КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №  759/18570/24                                                                                                   Головуючий 1-ї інстанції: Єросова І.Ю.
Провадження №33/824/1011/2025                                                                                   Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
14 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 -,       
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Паламарчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що при винесені постанови та її оголошенні ні ОСОБА_1 , ні захисник не були присутні, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній не отримував, про те, що14.10.2024 року винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, захиснику та ОСОБА_1 стало відомо 16.12.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також 17.12.2024 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, тому, на переконання апелянта, строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
  Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня  після винесення постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Постанова Святошинського районного суду м. Києва  винесена 14 жовтня 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 24 жовтня 2024 року, натомість апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана до суду першої інстанції 30 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку.
Апелянт, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ОСОБА_1 копію постанови суду не отримував, про неї дізнався 16 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Він неодноразово звертався з клопотанням про відклалення розгляду справи, в судове засідання так і не прибув. 09 грудня 2024 року було надіслано та доставлено копію постанови на його електронну адресу.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Паламарчук О.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Паламарчуком О.В. 16 грудня 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 14.10.2024 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Паламарчук О.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що захисник Паламарчук О.В. уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 16.12.2024 року, тобто після набрання постановою законної сили, вказує на те, що право захисника Паламарчука О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.10.2024, та свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою. Більше того, не вбачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження і притягнутому до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з тих підстав що йому лише 16.12.24р. стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про винесення постанови щодо нього. Матеріали не містять клопотання ОСОБА_1 , який був обізнаний про розгляд справи щодо нього, про отримання постанови суду, а те, що він дізнався про існування постанови з реєстру саме 16.12.24р. не підтверджена матеріалами справи.  
На переконання апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді не наведено жодних поважних причин пропуску строку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1  відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.                                                                           
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева