УХВАЛА
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/47440/17
провадження № 61-16022св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих частин договору позики за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Олійника В. І., Кулікової С. В., Желепи О. В., та за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Музиченко Юлія Вадимівна, на рішення Шевченківського районного суду 
міста Києва від 15 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Мальцева Д. О., та постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
У червні 2018 року ОСОБА_2  звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих частин договору позики.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 січня 2014 року у розмірі 111 830 грн та пеню у розмірі 408 179 грн, а всього 520 009,50 грн. 
У задоволенні первісного позову в іншій частині та у задоволення зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 15 липня 2020 року в частині суми основного боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 змінено та збільшено цей розмір з 111 830 грн до 359 605 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в частині вирішення позову про стягнення пені, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 3 930 482,65 грн; в іншій частині постанову Київського апеляційного суду 
від 13 січня 2021 року залишити без змін.
25 лютого 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Музиченко Ю. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить:
- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в частині зміни рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 15 липня 2020 року щодо стягнення заборгованості за договором позики шляхом її збільшення з 111 830 грн до 359 605 грн та в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 ; в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін;
- скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені 
у розмірі 408 179 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про зменшення 
розміру пені на 75% і відмову у задоволенні позову про стягнення іншої частини пені.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції і ухвалою цього ж суду від 4 червня 2021 року.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих частин договору позики за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 рокута за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Музиченко Юлія Вадимівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська