Номер провадження: 33/813/2837/24
Номер справи місцевого суду: 522/7441/24 
Головуючий у першій інстанції Лагода  К. О. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко Є.В., Котлярова П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення комплексної автотехнічної експертизи, -

встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З вказаної постанови вбачається, що 01.05.2024 року о 13 год. 40 хв. у м. Одесі на нерегульованому перехресті вул. Канатна, 53 та вул. Базарна, водій керуючи автомобілем BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості та інтервалу при здійсненні об`їзду транспортного засобу Nissan Leaf, який здійснив початок руху на перехресті вул. Базарна та вул. Канатна, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 , який стояв, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в мотивувальній частині, встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про проведення комплексної автотехнічної експертизи, з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій водіїв із настанням дорожньо-транспортної пригоди під час якої встановити наступне:
1. Чи мав водій автомобіля BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди при наявності на перехресті автомобіля NISSAN сірого кольору?
2. Чи мав водій автомобіля AUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 316 державний номерний знак НОМЕР_3 вимогам ПДР?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля NISSAN сірого кольору вимогам ПДР?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР?
6. Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
7. Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хмельницького, 36.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. ст. 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.
Клопотання  ОСОБА_2 про проведення комплексної автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 852509 від 01 травня 2024 року, матеріали справи містять схему ДТП, відеозапис події, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.
Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про проведення комплексної автотехнічної експертизи - слід відмовити.
Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення комплексної автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        С.О. Погорєлова