ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2024 р.                                Справа№ 910/22067/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка А.В.,
представника заявника Мирони М.В.,
представника боржника адвоката Кишковського О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 04.07.2023 (повний текст складено 11.07.2023, суддя Пасько М.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Нива"
до ОСОБА_1 
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі № 910/22067/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Нива" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакс Україна" (код 42273986)  
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ: 
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22067/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакс Україна", провадження в якій відкрите за заявою Приватного акціонерного товариства "Нива" відповідно до ухвали від 14.06.2022. 
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 546642,54 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.
У січні 2023 року ініціюючий кредитор подав заяву про покладення на керівника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 546642,54 грн, у зв`язку порушенням директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакс Україна" ОСОБА_1 строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/22067/21 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Нива" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника в розмірі 546642,54 грн та покладено на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакс Україна" в розмірі 546642,54 грн.  
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 31.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Нива".
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. оскільки солідарна можливість на керівника за зобов`язаннями боржника перед кредиторами може бути покладене лише у разі наявності двох та більше кредиторів, визнаних судом. Наявність лише одного кредитора унеможливлює застосування інституту солідарної відповідальності керівника.
Таким чином, на ОСОБА_1 наразі не може бути покладено солідарну відповідальність, оскільки у справі №910/22067/21 у боржника наявний лише один визнаний судом кредитор - ПрАТ "Нива" (конкурсний кредитор). Інші кредитори станом на час постановлення спірної ухвали, а також станом на сьогодні не заявляли своїх вимог до боржника.
Отже, за висновком скаржника, ПрАТ "Нива" не доведено, а судом першої інстанції проігноровано, що у даній справі була відсутня загроза неплатоспроможності боржника, через відсутність такої обов`язкової умови, як існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.07.2024.
Заявник подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 - без змін.
Суддя Копитова О.С. перебуває у відпустці, у зв`язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.07.2024 №09.1-08/2182/24  призначено проведення повторного автоматизованого  розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим  суддею  (суддею-доповідачем).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 призначено розгляд справи на 10.09.2024.
10.09.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2. на лікарняному з 06.09.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 розгляд справи № 910/22067/21 призначено на 25.09.2024.
В судовому засіданні 25.09.2024 оголошено перерву до 22.10.2024.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду справи №910/22067/21, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
В судовому засіданні 22.10.2024 оголошено перерву до 17.12.2024.
В судовому засіданні 17.12.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду  міста Києва від 14.06.2022 відкрито провадження у справі № 925/367/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакс Україна" за заявою Приватного акціонерного товариства "Нива".
Ухвалою попереднього засідання від 11.08.2022 визнано  Приватне акціонерне товариство "Нива" кредитором боржника на загальну суму 546.642,54 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 546642,54 грн.
Тобто, до боржника заявив грошові вимог лише один кредитор.
Постановою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.
У січні 2023 року ініціюючий кредитор подав заяву про покладення на керівника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку порушенням строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.
В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що станом на 31.12.2020  у боржника вже була наявна загроза неплатоспроможності і відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства керівник був зобов`язаний у місячний строк (тобто до 31.01.2021 ) звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 6 статті 34 КУзПБ передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.
Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:
1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед усіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника.
Як було встановлено вище, боржник має невиконані зобов`язання перед одним кредитором, що установлено в ухвалі попереднього засідання, а відтак неможливо встановити обставин загрози неплатоспроможності боржника, позаяк, вданому випадку, не має множинності кредиторів, а відтак і загрози неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, в разі задоволення вимог єдиного кредитора.
Таким чином, покладаючи солідарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на його керівника, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не врахував, що у справі лише один кредитор, відтак неможливо встановити факт загрози неплатоспроможності боржника, що виключає настання обов`язку керівника боржника звернутись в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Підставами згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
За встановлених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, а в задоволенні заяви кредитора про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника належить відмовити.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №    910/22067/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Нива" про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.В. Отрюх