Справа № 991/357/25
Провадження № 1-р/991/7/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4., розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25) та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 11 грудня 2024 року надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25).
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
3.Заявник просить роз`яснити йому чому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що зміст розмов та приводи для зустрічей детектива ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , які наводив у своїй заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_1 , не підтверджуються матеріалами справи, адже останній надав для огляду листування детектива ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім цього, заявник просив роз`яснити йому чому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що характер листування детектива ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , на якому акцентував увагу заявник, не вказує на дружні стосунки між ними. З огляду на це, ОСОБА_1 також просив роз`яснити йому чому судом не виділені матеріали за фактом листування детектива з підозрюваним до підрозділу внутрішнього контролю НАБ України.
4.Заявник ОСОБА_1 , детектив ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
5.Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`янення рішення.
6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.
7.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
9.До Вищого антикорупційного суду 16 січня 2025 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 52021000000000571 ОСОБА_1 подав заяву про відвід детектива НАБ України ОСОБА_2 від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Після розгляду заяви 17 січня 2025 року слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.
10.Резолютивна частини ухвали слідчого судді 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25) викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.
Із заяви підозрюваного ОСОБА_1 не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення. Крім того, відсутні труднощі з його виконанням. У заяві ОСОБА_1 мова про роз`яснення мотивів суду, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя постановив:

1.У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 (провадження № 1-кс/991/354/25) відмовити.
2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                ОСОБА_4