ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2025 р.           Справа№ 910/11015/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Кравчука Г.А. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: Яковченко Р.Г.
від відповідача: Бабій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 
у справі № 910/11015/23 (суддя - Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
про стягнення заборгованості у розмірі 4  075  046 022,28 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 729 400 850, 18 грн, з яких сума основного боргу за період прострочення з грудня 2022 по червень 2023 - 2 382 809 606, 47 грн, пені у розмірі 227 686 479, 21 грн, штрафу у розмірі 67 844 897, 75 грн, 3 % річних у розмірі 18 713 957, 09 грн, інфляційні втрати у розмірі 32 345 909, 66 грн.
У подальшому, від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що у зв`язку із несвоєчасною оплатою у відповідача виникла заборгованість, починаючи з липня 2023, а саме: липень 2023 - 383322863, 96 грн, серпень 2023 - 356 346 153,44 грн; вересень 2023 - 454169513,24 грн; жовтень 2023 - 356 346 153,57 грн. У зв`язку із зазначеним, позивач заявляє про стягнення заборгованості у розмірі 4  075  046     022, 28 грн, з яких сума основного боргу за період прострочення  з грудня 2022 по жовтень 2023  - 3  578  450  639, 17 грн, пені у розмірі 329  760  293, 54 грн, штрафу у розмірі 105  276  288, 74 грн, 3 % річних у розмірі 27  103  585, 59 грн, інфляційні втрати у розмірі 34  455 215, 24 грн.
Вказану заяву судом оцінено як заяву про зміну предмета позову, оскільки, позивачем фактично змінено предмет позову, а саме період заборгованості,  та прийнято судом.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань згідно Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0063-03011/77-003-08-19-01074 за борговий період грудень 2022-жовтень 2023.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024   у справі № 910/11015/23 закрито провадження у справі № 910/11015/23 в частині стягнення з Акціонерного товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»   3   443 990 144,70 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1     ст.231 ГПК України, у іншій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»   задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 16 427   512,53 грн - 3 % річних, 31   062 622,15 грн - інфляційних втрат, а також 804 873,50 грн - судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 134   460 494,47 грн основного боргу, 329   760   293,54 грн пені, 105   276  288,74 грн штрафу, 10 676   073,06 грн 3 % річних та 3   392 593,09 грн - відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з наступного:
- під час розгляду справи в суді відповідач погасив заявлену позивачем заборгованість у розмірі 3 443  990  144, 70 грн боргу, а тому провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1  статті 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю;
- у задоволенні позовних вимог про стягнення 134  460  494, 47 грн основного боргу судом відмовлено з огляду на їх недоведеність та безпідставність;
- судом відмовлено в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, які нараховані в період дії правового режиму воєнного стану з урахуванням положенням Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 33;
- провівши власний розрахунок за періоди прострочення з грудня 2022 по червень 2023, врахувавши контррозрахунок АТ «НАЕК «Енергоатом», що наданий суду разом із запереченнями на заяву про зміну предмета позову, суд встановив, що дійсний розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 16  427  512, 53 грн, а інфляційних втрат 31  062  622, 15 грн.
Також суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для зменшення розміру 3% річних.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/11015/23 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 по справі № 910/11015/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 10 676 073, 06 грн 3 % річних та 3 392 593, 09 грн інфляційних втрат скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити повністю позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 10 676 073, 06 грн 3 % річних та 3 392 593, 09 грн інфляційних втрат.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11015/23   та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»   на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024   у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи   № 910/11015/23.
02.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11015/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.01.2025.
16.12.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято до провадження справу № 910/11015/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В., розгляд якої здійснювати 29.01.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкладено розгляд справи № 910/11015/23 на 19.02.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог у стягненні 10 676 073, 06 грн 3 % річних та 3 392 593, 09 грн інфляційних втрат, оскільки судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом встановлений факт прострочення попередньої та фактичної оплати, проте необґрунтовано відмовлено у стягненні фінансових санкцій за період липня-жовтень 2023 року, оскільки фінансові санкції нараховуються на плановий та фактичний обсяг послуг з урахуванням висновків Об`єднаної палати Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:
- вимоги позивача про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є безпідставними, суперечать обставинам справи та позиції самого позивача, який погодився з рішенням суду першої інстанції про правомірність відмови у стягненні основного боргу у розмірі 134  460  494,47 грн;
- посилання позивача на висновки об`єднаної палати Верховного Суду,викладених у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, є безпідставним,оскільки питання оплати планових обсягів послуги на умовах попередньої оплати не оспорювалося учасниками справи та не було предметом спору у цій справі.

2.4. явка в судове засідання 
У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники учасників справи.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
27.06.2019 між Національною енергетичною компанією «Укренерго» (оператор системи передачі (ОСП)/Виконавець/НЕК «Укренерго») та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Користувач/ в подальшому реорганізовано в АТ «НАЕК «Енергоатом») укладено Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0063-03011/77-003-08-19- 01074 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором Виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (далі - Послуга).
Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору (п.1.2 Договору).
В подальшому, сторони уклали додаткову угоду №5 від 31.10.2022, а потім додаткову угоду №б/н від 04.07.2023, якими Договір викладено у нових редакціях.
За твердженнями позивача, у зв`язку з несвоєчасної оплатою користувачем (відповідачем) вартості наданих послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за періоди з грудня 2022 по жовтень 2023 у відповідача утворилась заборгованість, яку останній повинен сплатити з урахуванням нарахованих у порядку п. 6.1. та п. 6.10 Договору в редакціях додаткових угод пені та штрафу, а також у порядку частини 2  статті 625 Цивільного кодексу України  3 % річних та інфляційних втрат.
Отже, предметом позову (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка    оцінена судом як заява про зміну предмета позову ( зареєстрована судом 10.11.2023 року ) є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення суми основного боргу за періоди прострочення з грудня 2022 по жовтень 2023 у розмірі 3  578  450  639, 17 грн, пені у порядку п. 6.1. Договору в редакціях додаткових угод у розмірі 329  760  293, 54 грн, штрафу у порядку п. 6.10. Договору у редакціях додаткових угод у розмірі 105  276  288, 74 грн, 3 % річних у розмірі 27  103  585, 59 грн, інфляційні втрати у розмірі 34  455  215, 24 грн у порядку частини 2  статті 625 Цивільного кодексу України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права
В обгрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» посилалося на наступні обставини: 
(1) виставлені позивачем за періоди з грудня 2022 по жовтень 2023 рахунки на оплату та Акти надання послуг, Акти коригування АТ «НАЕК «Енергоатом» не оплачені;
(2) постанова  НКРЕКП №332 від 25.02.2024 не є законом, а отже не змінює в силу  статті 651 Цивільного кодексу України  умови укладеного між сторонами Договору;
(3) клопотання відповідача про зменшення 3 % річних є необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню;
(4) розрахунок суми основного боргу, пені та штрафу, а також 3 % річних та інфляційних втрат проведений позивачем вірно, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав наступне:
(1) при розрахунку суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат позивачем не враховано від`ємні коригування за грудень 2022 та лютий 2023. Також за червень 2023 позивач заявляє до стягнення вартість планового обсягу наданої послуги, а не фактично наданого обсягу згідно Акту надання послуг від 30.06.2023. Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 134     460     494, 47 грн слід відмовити;
(2) враховуючи  постанову  НКРЕКП №332 від 25.02.2024, у задоволенні пені та штрафу, що нараховані під час воєнного стану - слід відмовити.
Крім того, відповідачем подано клопотання про зменшення 3 % річних до 1 гривні з урахуванням правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
Також АТ «НАЕК «Енергоатом» просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення 3  443  990  144, 70 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині (сплата боргу відповідачем під час розгляду справи судом).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 3  443  990 144, 70 грн основного боргу підлягає закриттю, решта позовних вимог підлягають частковому задоволенню, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0063-03011/77-003-08-19- 01074, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.
Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.
Суд констатує, що до Договору сторонами вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод, якими Договір викладався в новій редакції, зокрема, Додаткова угода №5 від 31.10.2022 (пунктом 1 угоди сторони погодили її застосування до правовідносин сторін, що виникли з 11.11.2021) та Додаткова угода №б/н від 04.07.2023.
Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/ (п. 2.2 Договору в редакції додаткових угод).
Згідно з п. 2.5 Договору в редакції додаткових угод, розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:
до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;
до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги;
до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги.
Відповідно до п. 2.6 Договору в редакції додаткових угод, плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (ОСП), виконавцю повідомлення про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (ОСП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів
Як передбачено п. 2.7 Договору в редакції додаткових угод, користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).
Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Пунктом 2.9 Договору в редакції додаткових угод визначено, що за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій, за наявності згоди користувача.
При цьому, згідно з п.п. 3.2.1., 3.3.2. Договору в редакції додаткових угод виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу, а користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.
Як встановлено пунктом 10.1 Договору в редакції додаткових угод, планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати виконавцю до десятої доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Виконавець протягом трьох днів їх погоджує і повертає Користувачу, у разі не погодження.
Згідно з пунктом 10.6 Договору в редакції додаткових угод, будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання договору (у тому числі акт надання послуги або акт коригування до акта наданої послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування сервісу, про що виконавець зобов`язаний повідомити на своєму вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документа).
Пунктом 10.7 Договору в редакції додаткових угод передбачено, що рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу «доставлено» у сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Щодо стягнення суми основної заборгованості.
Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов Договору за період з грудня 2022 по жовтень 2023 року не виконав взяті на себе зобов`язання з своєчасної та повної оплати вартості наданої послуги у загальному розмірі 3  578  450  639, 17 грн (2  382  809  606, 47 грн первинно заявлених у позові + 1  195  641  032, 70 грн заявлених у заяві про зміну предмета позову), з чим суд погодитись не може з огляду на наступне.
Щодо вартості наданих послуг за грудень 2022-липень 2023.
Судом встановлено, що в період з грудня 2022 року по липень 2023 року позивачем було надано відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за договором, що підтверджується наступними документами:
- за грудень 2022 - Актом надання послуги від 31.12.2022 на суму 336     229     281, 36 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 30.03.2023 на суму -83802, 28 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 66, 92) вартість послуги становить  336  215  479, 08 грн. Суд зазначає, що сума у розмірі 220     576     202, 50 грн є предметом стягнення у межах іншої справи, а саме №910/502/23, а отже сума основного боргу, що мала бути заявлена позивачем становить  115  639  276, 58  грн, а не 115  723  078, 86 грн як зазначив позивач;
- за січень 2023 - Актом надання послуг від 31.01.2023 на суму 382  396  346, 93 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 21.04.2023 на суму 155, 60 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 69, 95) вартість послуги становить  382  396  502, 53 грн.
- за лютий 2023 - Актом надання послуг від 28.02.2023 на суму 380  577  975, 54 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 19.05.2023 на суму -20883, 68 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 72, 98) вартість послуги становить  380  557  091, 86 грн, а не 380  577  975, 54 грн як зазначив позивач.
- за березень 2023 - Актом надання послуг від 31.03.2023 на суму 426  683  597, 89 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023), а з урахуванням Акту коригування від 16.06.2023 на суму 5     192, 37 грн (фактично скріплений ЕЦП сторін 04.07.2023) (том 1, а.с. 75, 101) вартість послуги становить  426  688  790, 26 грн.
- за квітень 2023 - Актом надання послуг від 30.04.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 30.05.2023) (том 1, а.с. 78) вартість послуги становить  408  985  962, 52 грн.
- за травень 2023 - Актом надання послуг від 31.05.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 04.07.2023) (том 1, а.с. 81) вартість послуги становить  259  451  334, 16 грн.
- за червень 2023 - Актом надання послуг від 30.06.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 20.07.2023) (том 1, а.с. 138) вартість послуги становить  274  630  154, 09 грн  фактично наданих, а не 408  985  962, 60 грн як зазначено позивачем, виходячи з    планового обсягу, а не фактичного обсягу наданих послуг.
Відтак, у позивача відсутні правові підстави для стягнення 83 802, 28 грн від`ємного коригування згідно Акту коригування за період грудня 2022 та 20 883, 68 грн від`ємного коригування згідно Акту коригування за період лютого 2023, а також 134  355  808, 51 грн заявлених за період червня 2023.
Отже, з урахуванням коригувань за грудень 2022-березень 2023 року, а також з урахуванням фактичного обсягу наданих послуг за червень 2023 загальна сума наданих послуг за спірний період (грудень 2022 - червень 2023) складає: 2  468  925  314, 50 грн. Тобто, НЕК «Укренерго» повинно було заявляти позовні вимоги у розмірі  2  248  349  112, 00  грн (за мінусом тих, що заявлені в межах іншої справи №910/502/23 у розмірі 220  576  202, 50 грн), а не у розмірі 2  382  809  606, 47 грн.
Таким чином, позовні вимоги НЕК «Укренерго» в частині стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» 134  460  494, 47 грн (2  382  809  606, 47 грн - 2  248  349  112,00 грн) є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичному обсягу наданої послуги, а отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Щодо вартості наданих послуг за липень-жовтень 2023 суд зазначає наступне.
Заявляючи про виниклу у відповідача заборгованість за період липень 2023 - жовтень 2023 у розмірі 1195641032,70 грн (сторінка 4 заяви про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 10.11.2023 (том 2, а.с. 215-245) позивач надав у матеріали справи наступні документи на підтвердження надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за договором:
-                    за липень 2023 - Акт надання послуг від 31.07.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 08.11.2023) (том 2, а.с. 233) вартість послуги становить  383  322  863, 96 грн.
-                    за серпень 2023 - Акт надання послуг від 31.08.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 08.11.2023) (том 2, а.с. 235) вартість послуги становить  356  346  153, 44 грн.
-                    за вересень 2023 - Акт надання послуг від 30.09.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 08.11.2023) (том 2, а.с. 238) вартість послуги становить  454  169  513, 24 грн.
-                    за жовтень 2023 - позивач не надав суду Акту надання послуг, втім зазначив, що сума заборгованості становить сукупну суму трьох авансових платежів у розмірі  356  346  153, 57 грн.
Суд зауважив, що якщо сумувати всі заявлені до стягнення суми заборгованості за період липень 2023 - жовтень 2023 загальна сума становитиме на 354543651,51 грн більше, аніж заявлено позивачем, а саме: 1  550  184  684, 21 грн, а не 1  195  641  032, 70 грн як зазначив позивач.
АТ «НАЕК «Енергоатом» до своїх заперечень на заяву про зміну предмета позову, що надійшли до суду 28.02.2024 (том 3, а.с. 37-69) додав Акт надання послуг від 31.10.2023 (фактично скріплений ЕЦП сторін 09.11.2023) за жовтень 2023 (том 3, а.с. 64). Згідно зазначеного Акту надання послуг від 31.10.2023, вартість наданої послуги за жовтень 2023 становить 545     550     972, 86 грн. Тобто, заявлена позивачем сума заборгованості за жовтень 2023 становить вартість планового обсягу послуги, відповідно до рахунків від 02.10.2023, 11.10.2023 та від 23.10.2023 (том 2, а.с. 229, 230, 231), а фактичний обсяг послуги за жовтень 2023 відкоригований у бік збільшення, про що між сторонами підписано Акт надання послуги за жовтень 2023.
Позивач, у свою чергу, жодним чином не обґрунтував та не конкретизував суду вартість визначеної ним суми основної заборгованості за періоди липня-жовтня 2023 по кожному окремому місяцю, тобто не зазначив які кінцеві суми заборгованості за липень 2023, серпень 2023, вересень 2023 та жовтень 2023 окремо по кожному місяцю, результатом сумування яких (заборгованостей за які саме місяці 2023 року) буде сума у заявленому позивачем розмірі - 1  195  641  032, 70 грн.
При цьому, суд першої інстанції не вбачав за можливе самостійно визначити розмір заборгованості за кожен місяць (липень 2023-жовтень 2023) в межах заявлених позивачем вимог, оскільки такі дії би суперечили принципу змагальності сторін та виходили б за межі позовних вимог.
Разом з тим, суд констатує, що в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем вартості послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за періоди грудень 2022 - жовтень 2023 згідно підписаних між сторонами Актів наданих послуг та Актів коригування, а саме:
-                    згідно платіжної інструкції №6645 від 18.08.2023 (том 1, а.с. 234-235) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за грудень 2022 у розмірі 336     215     479, 08 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №6871 від 29.08.2023 у розмірі 382     396     346, 93 грн (том 2, а.с. 96-97) та платіжної інструкції №6876 від 29.08.2023 у розмірі 155, 60 грн (том 2, а.с. 98-99) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за січень 2023 у розмірі 382     396     502, 53 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №7447 від 15.09.2023 (том 2, а.с. 157-158) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за лютий 2023 у розмірі 380     557     091, 86 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №4906 від 22.06.2023 у розмірі 5     192, 37 грн (том 2, а.с. 93-94) та платіжної інструкції №7645 від 22.09.2023 у розмірі 426     683     597, 89 грн (том 2, а.с. 166-167) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за березень 2023 у розмірі 426     688     790, 26 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №7856 від 29.09.2023 у розмірі 200  000     000, 00 грн (том 2, а.с. 202) та платіжної інструкції №7857 від 29.09.2023 у розмірі 208     985     962, 52 грн (том 2, а.с. 203) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за квітень 2023 у розмірі 408     985     962, 52 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №8270 від 13.10.2023 (том 2, а.с. 208-209) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за травень 2023 у розмірі 259  451     334, 16 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №8485 від 20.10.2023 (том 2, а.с. 210-211) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за червень 2023 у розмірі 274     630     154, 09 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №8689 від 27.10.2023 (том 2, а.с. 252) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за липень 2023 у розмірі 383  322  863, 96 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №9053 від 08.11.2023 (том 2, а.с. 251) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за серпень 2023 у розмірі 356  346  153, 44 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №9242 від 15.11.2023 (том 3, а.с. 62) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за вересень 2023 у розмірі 454  169  513, 24 грн;
-                    згідно платіжної інструкції №9522 від 23.11.2023 у розмірі 250     000     000, 00 грн (том 3, а.с. 63) та платіжної інструкції №9602 від 28.11.2023 у розмірі 295     550     972, 86 грн (том 3, а.с. 61) відповідач здійснив повну оплату вартості наданих послуг за жовтень 2023 у розмірі 408  985  962, 52 грн;
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття судом провадження у даній справі ухвалою від 04.08.2023, ДП «НАЕК «Енергоатом», а потім АТ НАЕК «Енергоатом» у період з 18.08.2023 по 28.11.2023 здійснив повну оплату виниклої заборгованості за період з грудня 2022 по жовтень 2023. Також з Акту звірки взаєморозрахунків вбачається  відсутність  у АТ «НАЕК «Енергоатом» заборгованості перед позивачем за спірні періоди  грудня 2022 - жовтня 2023.
Відтак, оскільки під час розгляду справи в суді відповідач погасив заявлену позивачем заборгованість у розмірі 3 443  990  144, 70 грн боргу, то провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1  статті 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю, а у задоволенні позовних вимог про стягнення 134  460  494, 47 грн основного боргу судом відмовлено з огляду на їх недоведеність та безпідставність.
Щодо стягнення суми штрафу та пені.
Пунктом п. 6.1 Договору в редакції додаткових угод визначено, що за внесення платежів, передбачених главою 2 цього договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до п. 6.10 Договору в редакції додаткових угод, за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 3% від вартості послуг розрахункового періоду, в якому зафіксовано невиконання такого зобов`язання. Сплата штрафних санкцій за відмову від виконання своїх зобов`язань не звільняє сторони від виконання зобов`язання в натурі, крім випадку коли управнена сторона відмовилась від прийняття виконання зобов`язання.
Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 329  760  293, 54 грн та штраф у розмірі 105  276  288, 74 грн.
25.02.2024 Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетика та комунальних послуг прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яка набрала чинності 25.02.2024.
В преамбулі постанови №332 від 25.02.2022 НКРЕКПП зазначила мету та підстави її прийняття, зокрема, метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».
Постановою НКРЕКПП №333 від 27.02.2022 внесено зміни до постанови НКРЕКПП №332 від 25.02.2022 та якою доповнено постанову НКРЕКПП №332 від 25.02.2022 пунктом 5 наступного змісту:  »Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до     Закону України «Про ринок електричної енергії».».
У подальшому постановою НКРЕКПП №413 від 26.04.2022 внесені чергові зміни до постанови НКРЕКПП №332 від 25.02.2022, якою змінено зміст постанови НКРЕКПП №332 від 25.02.2022, так у відповідності до підпункту 16 пункту 1 якої:  »На період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений     Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022     на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб.
В подальшому відповідними Указами Президента України, які затверджувалися відповідними Законами, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і на сьогоднішній день триває.
Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії, особливо для державних підприємств.
Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
Таким чином, Постанова №332 від 25.02.2022 ( з подальшими змінами та доповненням, у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до     Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності починаючи з 24.02.2022.
Суд констатує, що вище зазначені твердження узгоджуються з позицією та правовими висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
Зокрема, відповідно до пункту 8.13.16 та 8.13.17 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 - Згідно з частиною третьою статті 6 Закону «Про ринок електричної енергії» до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належить, зокрема, затвердження типових та примірник договорів, визначених цим Законом, а відповідно до частини четвертої цієї ж статті рішення Регулятора є обов`язковими до виконання учасниками ринку (крім споживачів, що не є учасниками оптового енергетичного ринку). Таким чином, наведений аналіз нормативних актів дозволяє дійти висновку, що Регулятор наділений повноваженням нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, зокрема, через затвердження типових і примірних договорів.
Суд констатує, що таким Регулятором і є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи позивача в тій частині, що Постанова НКРЕКП не змінює умови укладеного між сторонами Договору.
В цій справі спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії», у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, які нараховані в період дії правового режиму воєнного стану.
Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
НЕК «Укренерго» просить стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» 3 % річних у розмірі 27.103.585, 59 грн та інфляційні втрати у розмірі 34.455.215, 24 грн за періоди прострочення з грудня 2022 по жовтень 2023 з урахуванням настання строку оплати по трьом плановим платежам (пункт 2.5. Договору в редакції додаткових угоди), а також з урахуванням оплати за фактично наданий обсяг послуг по погодженим Актам надання послуг (пункт 2.7. Договору в редакції додаткових угод).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на суму необґрунтованої заборгованості у задоволенні якої судом відмовлено (134     460     494, 47 грн), а також на суму заявленої заборгованості за липень 2023 - жовтень 2023 у загальному розмірі 1     195     641     032, 70 грн, оскільки, як зазначено судом вище, позивачем не конкретизовано суму боргу за кожен місяць окремо (липень 2023, серпень 2023, вересень 2023 та жовтень 2023), що унеможливлює проведення вірних розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат.
Таким чином, судом першої інстанції визнано обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір 3 % річних та інфляційних втрат за періоди прострочення з грудня 2022 по червень 2023 включно, періоди прострочення по яким визначено по 30.06.2023, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.
Судом встановлено помилковість розрахунку позивачем 3 % річних та інфляційних втрат за період з грудня 2022 по червень 2023, оскільки такі розрахунки зроблені з урахуванням 134     460     494, 47 грн основного боргу, що є безпідставним, а також зараховано Акти коригування за грудень 2022-березень 2023 в інші періоди прострочення.
При цьому, відповідачем було надано контррозрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, один з яких, що наданий суду разом із запереченнями на заяву про зміну предмета позову, визнано судом таким, що проведений з дотриманням частини 5 статті 254 ЦК України.
Отже, перевіривши надані сторонами в матеріали справи розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, провівши власний розрахунок за періоди прострочення з грудня 2022 по червень 2023, врахувавши контррозрахунок АТ «НАЕК «Енергоатом», що наданий суду разом із запереченнями на заяву про зміну предмета позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дійсний розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 16  427  512, 53 грн, а інфляційних втрат 31   062  622, 15 грн.
Щодо клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» про зменшення розміру 3% річних.
Відповідачем з посиланням на статтю 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України було заявлено клопотання про зменшення розміру 3% річних  до 1 грн, розглянувши яке суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для зменшення розміру 3% річних, посилаючись на те, що за висновками суду з відповідача підлягає стягненню значно менша сума 3 % річних, аніж була заявлена позивачем, та відповідачем не доведено, що як заявлена позивачем сума річних у розмірі 27  103  585, 59 грн, так і задоволена судом сума річних до стягнення у розмірі 16    427  512, 53 грн є для відповідача непомірним тягарем, з огляду на те, що під час розгляду справи відповідач здійснював погашення основного боргу у десятки разів більшому розмірі, аніж сума річних.
Заперечень щодо висновків суду першої інстанції стосовно зменшення розміру 3% річних на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення сторонами не наведено.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині стягнення 3  443  990 144, 70 грн основного боргу та про часткове задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 16  427  512, 53 грн та інфляційних втрат у розмірі 31  062  622, 15 грн.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою  статті 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до  статті 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 2  статті 903 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1  статті 530 Цивільного кодексу України).
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює  Закон України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до  ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»  учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (пункт 10 частини 1  статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Згідно із приписами п. 6.1 розділу ХІ Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (надалі - Кодекс системи передачі), Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2     статті 625 Цивільного кодексу України).
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено докази, як окремо, так і в їх сукупності, а тому доводи скаржника про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими.
Посилання позивача на висновки Об`єднаної палати Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21 в обгрунтування своїх заперечень щодо відмови суду в задоволенні позовних вимог у стягненні 10 676 073, 06 грн 3 % річних та 3 392 593, 09 грн інфляційних втрат колегія суддів відхиляє, оскільки вказану постанову прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідній справі, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших встановлених обставин, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення. 
Зокрема, посилання на висновки ВС щодо питань оплати планових обсягів послуги на умовах попередньої оплати, які наводить позивач, не можуть бути враховані в даному випадку з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги в контексті оскаржуваної частини судового рішення у справі стосовно оскарження відмови у стягненні 3% річних та інфляційних втрат.
Усі інші доводи та міркування сторін судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/11015/23 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/11015/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/11015/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/11015/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/11015/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2025.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Г.А. Кравчук