16.01.25
33/812/34/25
Справа № 473/4893/24          Головуючий у першій інстанції: Домарєва Н.В.
 
Провадження № 33/812/34/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

 П О С Т А Н О В А

16 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участі захисника Попової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  клопотання захисниці Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця ОСОБА_1 – адвокат Попова О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Крім того, захисниця подала клопотання, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання захисниця, серед іншого, зазначала, що у період з 10 по 15 грудня 2024 року захисниця ОСОБА_2 хворіла та їй було рекомендовано ліжковий режим. В силу хвороби та поганого самопочуття нею в останній день було підготовлено та подано апеляційну скаргу, при цьому ненавмисно, а помилково, було невірно обраховано встановлений судом строк, починаючи його вілік з наступного дня після винесення постанови. А тому вважала, що строк пропущений з поважних причин. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції 02 грудня 2024 року приймала участь захисниця ОСОБА_1 – адвокат Попова О.А., сам ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні. Копія оскаржуваної постанови була направлена судом на електронну пошту захисниці того ж дня. Однак відомості отримання оскаржуваної постанови самим ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як вбачається з копії лікарняної довідки, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_2 з 10 грудня 2024 року хворіла на ГВРІ та їй рекомендований був ліжковий режим. А тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. 
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисниці Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський