СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року                        м. Харків                        Справа № 922/1836/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя  Хачатрян В.С.,

при секретарі  судового засідання,  Погребняк А.М., 
позивача, не прибув ,
відповідача, Кітченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача, за вх. №2557 Х/1 на додаткове рішення  господарського суду Харківської області від 07.10.24  (повний текст складено 16.10.24, суддя              В.В. Рильова ) у справі № 922/1836/24 
за  позовом  ТОВ "МІШЕМ" ,
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,
про стягнення 1 837 009, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.24 у справі №922/1836/24 позов задоволено  повністю. Стягнуто  з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 7; код ЄДРПОУ: 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46; код ЄДРПОУ: 40121960)  заборгованість за договором про закупівлю робіт №759 від 21.09.2021 у сумі 1 837 009,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22044,11 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.24 у справі №922/1836/24  відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" у стягненні з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Не погодившись  з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю  «МІШЕМ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить додаткове рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.  Вважає, що додаткове рішення по справі прийнято з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. у справі №922/1836/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача,  на додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 07.10.24 у справі №922/1836/24, встановлено учасникам справи строк до 29.11.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу  України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 розгляд справи призначено на 20.01.2025 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 20.01.2025 р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2025 р.
Ухвалою Східного  апеляційного господарського суду від 03.02.205 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2025 р. 
У судовому засіданні, яке відбулося  06.02.2025 р. приймав участь представник відповідача, який просив додаткове рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно до приписів статті  269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала   справа № 922/1836/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №759 від 21.09.2021 у сумі 1 837 009,20 грн.
В позовній заяві ТОВ "МІШЕМ" було зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після розгляду спору по суті.
Розгляд справи проводився в порядку (за правилами) загального позовного провадження. До закінчення судових дебатів у справі, позивачем було заявлено, що відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України  докази на підтвердження фактичного розміру понесених судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/1836/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" задоволено повністю, стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"  заборгованість за договором про закупівлю робіт №759 від 21.09.2021 у сумі 1 837 009,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 044,11 грн.
30.09.2024 до Господарського суду Харківської області  від ТОВ "МІШЕМ" надійшла заява про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу (вх.№24521 від 30.09.2024), в якій  позивач просить суд стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради  судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Розгляд заяви просив  здійснювати за відсутності представника позивача.
Додатковим рішенням по справі від 07.10.2024 р. Господарським судом Харківської області  було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МІШЕМ»  про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради  судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
Відповідно до приписів  статті 221 Господарського процесуального кодексу  України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. ( ст.123 ГПК України) 
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу  України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надані наступні документи:
- договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладений між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" як виконавцем та ТОВ "МІШЕМ" як клієнтом;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812, виданий адвокатом Годуновим В.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03;
- акт про надану правову допомогу від 30.09.2024 №4 до Договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, за яким АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" були надані, а ТОВ "МІШЕМ" прийняті послуги на загальну суму 25 000,00 грн.
За частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  недостатньо для встановлення факту надання АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" професійної правничої допомоги позивачеві у справі №922/1836/24, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. ( ст.58 ГПК України)
Як убачається з матеріалів справи,  представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" під час розгляду даної справи здійснювалося адвокатом Годуновим В.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 серії ВІ №1208812. Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що він (ордер) був виданий на підставі договору  про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 адвокатом Годуновим В.С., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Разом із тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Договір про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03 був укладений саме між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "МІШЕМ".
Частиною шостою статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Зі змісту Договору про надання правової допомоги від 29.03.2024 №29/03, укладеного між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "МІШЕМ", а саме пункту 3.1. вбачається, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" виконавець може залучати до виконання укладених договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах, в т.ч. адвоката Годунова В.С.
Матеріали справи не містять   доказів наявності договірних відносин між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С., який здійснював представництво інтересів ТОВ "МІШЕМ" у справі №922/1836/24.
Відповідно до пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро.
Натомість, ордеру на надання правничої (правової) допомоги виданого адвокату Годунову В.С. від імені АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано.
Крім того, наданий акт про надану правову допомогу підписаний з боку виконавця  АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та клієнта ТОВ "МІШЕМ", проте доказів залучення адвоката Годунова В.С. АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" у відповідності до пункту 3.1 договору, матеріали справи не містять (додаткові угоди, додатки тощо).
За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія також приходить до висновку, що  позивач не довів належними та допустимими доказами що між АО "БОГОМОЛОВ ТА ПАРТНЕРИ" та адвокатом Годуновим В.С. існують договірні відносини щодо представництва останнім позивача під час розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області.
З огляду на наведене,   відсутні підстави для стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь ТОВ "МІШЕМ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Крім того,  постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.0225 р. у справі № 922/1836/24 рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2024 р. у цій справі щодо задоволення позовних вимог  було скасовано та прийнято  нове рішення про відмову у  задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, на цей час взагалі відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції. 
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що додаткове рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, додаткове рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", на додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 07.10.2024  у справі №922/1836/24 – залишити без задоволення
2.Додаткове рішення  Господарського суду Харківської області від 07.10.2024   у справі № 922/1836/24 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.  

Повний текст постанови складено   17.02.2025 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян