К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року                                                                       місто Київ
 
справа № 761/15405/17
апеляційне провадження № 22-ц/824/16633/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Савицького О.А. від 21 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.М.М.",
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
 Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма Т.М.М." про стягнення матеріальної шкоди.
 
28 лютого 2018 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення, який було направлено до Шевченківського ВДВС у м. Києві, що підтверджується копією квитанції про оплату послуг поштового зв`язку.
 
Відповідач не виконував рішення суду та розпочав процедуру банкрутства, у зв`язку з чим у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із запитом щодо стану виконавчого провадження, однак відповіді не отримала.
 
Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з підстав, незалежних від волі заявника, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 761/15405/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма Т.М.М." про стягнення матеріальної шкоди в сумі 199 300 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; направити окрему ухвалу на адресу державної виконавчої служби про недопустимість втрати судових документів.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судове рішення мотивовано тим, що заявник не довів факт втрати оригінала виконавчого листа. Згідно з відповіддю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Київ), виконавчий лист не надходив до відділу на виконання і не перебуває на виконанні. Окрім того, надана копія фіскального чека не підтверджує направлення виконавчого листа до органу виконавчої служби, оскільки він датований 10 вересня 2018 року, а виконавчий лист було видано 25 березня 2019 року. Враховуючи це, суд не встановив підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. 
 
Скаржник зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви є помилковим, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено саме органом державної виконавчої служби. Факт його направлення для примусового виконання підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв`язку. 
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
ТОВ "Фірма Т.М.М." не подало відзив на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.
 
Представник ТОВ "Фірма Т.М.М." - Нечипоренко С.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма Т.М.М." про стягнення коштів
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фірма Т.М.М." на користь ОСОБА_1 229 635 грн 95 коп., з яких: 199 300 грн - сума грошових коштів за завдану шкоду майну, яке знаходилось на зберіганні, 23 750 грн 86 коп. - сума інфляційних втрат, 6 585 грн 09 коп. - три проценти річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
 
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Фірма Т.М.М." на користь             ОСОБА_1  грошові кошти за завдану шкоду майну, яке знаходилось на зберіганні, в сумі 199 300 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (том І а.с. 156-163, 218-222).
 
25 березня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано виконавчий лист № 761/15405/17 від 25 березня 2019 року про стягнення з ТОВ "Фірма Т.М.М."на користь ОСОБА_1 грошових коштів за завдану шкоду майну, яке знаходилось на зберіганні, в сумі 199 300 грн.Вказана обставина підтверджується копією виконавчого листа та відповідною розпискою (том І а.с. 227, 233).
 
18 грудня 2023 року від імені ОСОБА_1 направлено запит щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/15405/17 (том І а.с. 234).  
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києвавід 9 квітня 2024 року зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Київ) надати інформацію: чи перебував у відділі на примусовому виконанні виконавчий лист               № 761/15405/17, виданий 25 березня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Фірма Т.М.М." на користь ОСОБА_1 грошових коштів за завдану шкоду майну, яке знаходилось на зберіганні, в сумі 199 300 грн?; якщо виконавчий лист перебуває у відділі на примусовому виконанні, повідомити про виконавчі дії, які на даний час вчиняються? (том ІІ а.с. 2).
 
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Київ) листом від 18 квітня 2024 року повідомив суд, що згідно з відомостями, які містяться в системі АСВП, виконавчий лист № 761/15405/17 до відділу на виконання не надходив та станом на сьогоднішній день на виконанні не перебуває (том ІІ а.с. 11).
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
 
Усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.
 
Згідно з частиною 1 статі 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
 
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною 2 статті 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).
 
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила
строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
 
За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
 
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
 
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Як убачається з матеріалів справи, виконавчий листа № 761/15405/17 виданий представнику ОСОБА_1 25 березня 2019 року. При цьому виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 1 березня 2021 року (протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили - 28 лютого 2018 року).
 
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не навела жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також сам факт його пред`явлення до виконання і втрати.
 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що направлення виконавчого листа для примусового виконання підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв`язку від 10 вересня 2018 року є безпідставними та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.
 
Так, вказаний фіскальний чек датований 10 вересня 2018 року, в той час як виконавчий лист було видано 25 березня 2019 року, тобто через пів року після того, як зазначена у чеку особа на ім'я "Федченко" направила на адресу "ДВС Шевч" невстановлені документи (том І а.с. 235).
 
Крім того, твердження скаржника спростовуються листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Київ) від 18 квітня 2024 року, згідно з яким виконавчий лист    № 761/15405/17 до відділу на виконання не надходив і на виконанні не перебуває.
 
Колегія суддів вважає, що стягувач не вчинила ніяких своєчасних дій, направлених на примусове виконання рішення суду, а тому об`єктивні причини, які не залежать від волі стягувача, у даному випадку відсутні.
 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі його дубліката.
 
Враховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                          

 
 
Судді: