ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 січня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/4657/15-ц
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/156/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                  головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                  суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
                                  секретар: Шкарупа Ю.В.      
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (суддя Яременко І.В.), постановлену в м.Чернігів,
                                            В С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500943101 у сумі: за кредитом – 36 080,58 грн, по відсотках – 2705,88 грн, по комісії – 3519,59 грн та судових витрат.
Зазначену заяву було задоволено ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2015 року (а.с.18).
02 січня 2020 року Новозаводський суд м.Чернігова своєю ухвалою задовольнив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» і замінив сторону виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 751/4657/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 42 306,05 грн заборгованості за кредитним договором та 400 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.64-67).
У червні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2023 року (а.с.138-140).
У серпні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №751/4657/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал», до боржника ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №4327458. 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» і ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №4327458. 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року  у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ «Дебт Форс», повторно звертаючись із заявою про заміну стягувача, не було надано доказів невиконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2015 року у справі №34-2/105/15 Третейського суду, на підставі якого Новозаводський районний суд м.Чернігова видав виконавчий лист №751/4657/15-ц.
В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник виконав вимоги ухвали суду від 06 липня 2023 року і на підтвердження обставин надав суду першої інстанції усі належні, допустимі, достовірні та достатні докази, в тому числі, але не виключно: копію виконавчого листа від 27 травня 2015 року з відміткою державного виконавця про те, що виконавчий лист повернуто згідно з п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу 9799,69 грн; копію ухвали суду першої інстанції від 02 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»; копію договору №02-02/23 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капсіс Фінанс»; копію Акту приймання-передачі реєстру боржників (Додаток №4) до Договору №02-02/23; витяг з Додатку №3 до Договору №02-02/23 про відступлення прав вимоги; копію акту про зарахування зустрічних однорідних вимог; копію договору №11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11 травня 2023 року; витяг з Додатку №3 до Договору №11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11 травня 2023 року; копію платіжної інструкції. Також ТОВ «Дебт Форс» вказує, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 товариству відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів №751/4657/15-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні. Вважає, що існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вищевказаних виконавчих листах.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.
За матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 42 306 грн 05 коп., судових витрат – витрат по сплаті третейського збору у сумі 400 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. (а.с.86-87).
21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» (клієнт) і ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено Договір факторингу №1, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору (а.с.39).
Згідно з Договором факторингу №2019-1КI/Веста від 26 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Кредитні ініціативи» (клієнт) за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за  договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору (а.с.40-50).
На підставі Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язався прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги (а.с.29-38).
Відповідно до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) відступив шляхом продажу новому кредитору – ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.93-101). 
11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) і ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим дговором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с.103-111).
У Витязі з Додатку №3 до Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року міститься інформація про боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500943101, сума заборгованості за основним зобов`язанням – 36 080,58 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами – 96 543,85 грн, загальна сума заборгованості – 132 624,43 грн (а.с.113). 
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах. У частині першій статті 514 ЦК України регулюються відносини між первісним кредитором і новим кредитором, та визначається який саме обсяг прав та на яких умовах переходить до нового кредитора. Тобто частина перша статті 514 ЦК України присвячена саме матеріальному правонаступництву, а не процесуальному (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21)).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:
«90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 зазначено, що:
«8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
8.16. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на а.с 163, його було видано 27 травня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 16 травня 2016 року. Зі зворотного боку виконавчого листа містяться наступні відмітки державного виконавця про виконання рішення (без зазначення дат): 1) повернуто по п.1. ст.37 Закону; 2) залишок боргу 9799,69 грн, виконавчий збір у розмірі 429,96 грн; 3) стягнуто повністю, заборгованість 0,00 грн.
Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15 жовтня 2024 року виконавче провадження №АСВП 51213343, відкрите 26 травня 2016 року, щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач – ТОВ «Вердикт Капітал», завершено (а.с.180).
Відомості про пред`явлення виконавчого документа до виконання після 26 травня 2016 року в матеріалах справи відсутні.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «Дебт Форс» не надало доказів потенційної можливості відкриття виконавчого провадження і не ставило питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, без вирішення якого неможливе вирішення питання правонаступництва. 
З наведеного слідує, що за відсутності перебування листа, про який йдеться, на виконанні або підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання вимоги про заміну стягувача у такому листі не можуть бути задоволені.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції в цілому правильно встановив відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, проте колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що така відмова грунтується на інших, зазначених вище, підставах. Відповідно оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.
Доводи ТОВ «Дебт Форс» про те, що ним було виконано вимоги ухвали суду від 06 липня 2023 року, спростовуються матеріалами справи.
Наявність виконавчих листів у ТОВ «Дебт Форс» не свідчить про те, що такі листи можуть бути пред`явлені до виконання (не закінчився строк їх пред`явлення до виконання). 
Твердження заявника, що існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вищенаведених виконавчих листах, є помилковими.
Посилання ТОВ «Дебт Форс» на постанови Верховного Суду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, які у даній конкретній справі свідчать про відсутність підстав для такого правонаступництва.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 09.01.2025 року. 

     Головуючий:                                          Судді: