УХВАЛА 
18 березня 2025 року
м. Київ
справа № 754/9292/23
провадження № 61-14992св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЕСАВТО», про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов В. В., на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 жовтня 2024 року у справі № 754/9292/23.
04 березня 2025 року через систему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Хозяїнов В. В. подав заяву про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, яку мотивовано тим, що відповідно до листа Головного сервісного центру МВС 
від 28 лютого 2025 року вбачається, що 13 грудня 2024 року територіальним сервісним центром № 3245 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (далі - ТСЦ № 3245) здійснено перереєстрацію транспортного засобу Honda Clarity, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , 
об`єм двигуна 1498 см?, який з 19 жовтня 2022 року належав ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_3 , із укладенням 13 грудня 2024 року ТСЦ №3245 договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси 
№ 3245/2024/5052879. Станом на 27 лютого 2025 року в ЄДРТЗ відсутні відомості про здійснення подальших реєстраційних дій відносно транспортного засобу.
Заявник вважає, що відповідач безпосередньо вчинив дії, що фактично можуть утруднити повторний розгляд справи у разі скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі, а крім того оскарженими судовими рішеннями передбачено стягнення із заявника 42 000 грн судових витрат.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 колегією суддів встановлено таке.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на надання професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 35 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову. В частині стягнення судових витрат, інтереси заявника, у випадку задоволенні касаційної скарги забезпечені механізмом повороту виконання судових рішень. Відомості про те, що такий поворот виконання буде неможливим чи значно ускладненим у розпорядженні Верховного Суду відсутні. 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хозяїнов Володимир Валерійович, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі 
№ 754/9292/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников