Справа № 439/1156/24                                Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О. В. 
Провадження № 33/811/270/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року,
встановив:
постановою Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.05.2024 року о 00 год. 42 хв. на автодорозі Висоцько - Лучківці, Львівської області керував транспортним засобом марки «Вольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння № 133 від 25.05.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить дослідити протокол ААД № 666818, відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, які знаходяться на оптичному диску.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав після скерування відповідного клопотання від 12 лютого 2025 року, що об`єктивно унеможливило подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Стверджує, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено презумпцію невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказування вини проведено на доказах, отриманих з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.
Звертає увагу, що у порушення норм закону акт огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором ОСОБА_2 у двох примірниках не складався і ОСОБА_1 не вручався.
Наголошує, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою запропонованого технічного засобу в КНП «Бродівська ЦМЛ», оскільки не довіряв такому приладу. Неодноразово лікарю ОСОБА_3 наголошував про бажання здати кров для визначення вмісту алкоголю в крові, у чому було відмовлено, при цьому повідомлено, що забір крові лише здійснюється при дорожньо-транспортній пригоді з потерпілими.
Стверджує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), а файли, які містяться на DVD диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження його вини.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 26 лютого 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Матеріалами справи доводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак такий строк необхідно поновити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666818 від 25.05.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівської ЦМЛ» № 133 від 25.05.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів за допомогою Drager Alcotest.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Апеляційним судом було перевірено доводи ОСОБА_1 про невручення йому акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що Нормативні вимоги, передбачені ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.
Відсутність у матеріалах справи доказів вручення ОСОБА_1 другого примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що мала місце відмова у заборі крові для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівської ЦМЛ» № 133 від 25.05.2024 року. Ставити під сумнів дані що містяться у згаданому висновку апеляційний суд підстав не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ