УХВАЛА
 
22 січня 2025 року
м. Київ
провадження № 51-5655 зно 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_2
суддів                       ОСОБА_3., ОСОБА_4., 
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження,
встановив:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року задоволено подання Комінтернівського районного суду м. Харкова, а скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передано із Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2 суддів ОСОБА_5., ОСОБА_3. від 30 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.
21 січня 2025 року до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами. 
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.
Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПКнововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У частині 1 статті 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, подана ОСОБА_1 заява не відповідає указаним вимогам КПК, оскільки в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на правильність ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції.
Крім того, вимоги заяви до Верховного Суду про: «витребування від Харківського апеляційного суду копії ухвали від 17 грудня 2024 року для її розгляду касаційним судом та направлення її ОСОБА_1 ; надання розпорядження за статтею 439 КПК новому складу Харківського апеляційного суду провести розгляд подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова повторно за участі ОСОБА_1 ; вжиття заходів щодо дисциплінарного реагування на завідомо неправдиве повідомлення судді Харківського апеляційного суду» знаходяться поза межами компетенції Верховного Суду.
Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 464та статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
На підставі наведеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_2                               ОСОБА_3                                      ОСОБА_4