ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/661/25 Справа № 206/6011/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко  Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2025 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Тарасова Артура Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03.11.2024, водій ОСОБА_1 03.11.2024 о 01 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Bobex д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху транспортним засобом заднім ходом, не впевнився в безпеці в наслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом Man, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Scnmitz, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено та завдано збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, водій ОСОБА_1 03.11.2024 о 01 годині 50 хвилин в м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, керував транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Bobex д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою Алкотест Драгер водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд не врахував доводів захисника про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, автомобіль стояв на стоянці у нерухомому стані та самовільно покотився.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника Тарасова А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 та 10.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників справи, рапортом працівника поліції, відеозаписом.
Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та те, що автомобіль стояв на стоянці у нерухомому стані та самовільно покотився, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема, у своїх письмових показах потерпілий ОСОБА_2 вказує, що в нього в`їхала фура прицеп, водій був п”яний, він вихватив у водія ключі.
Вищезазначені покази узгоджуються й наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано потерпілого ОСОБА_2 та який вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративних правопорушень, винність ОСОБА_1 в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Тарасова Артура Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун