ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9378/24 Справа № 203/2371/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року,- 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - задоволено частково.
Роз`яснено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в ухвалі від 28 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/2371/23 перед експертами поставлені питання, виходячи з призначення судом комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з чим висновок експертів має відповідати вимогам для проведення комплексної експертизи.
В задоволенні пункту 3 розділу ІV клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів, підписів та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відмовлено, у зв`язку з відсутністю згоди власників документів на використання руйнівних методів дослідження під час експертизи, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних документів або до часткового знищення таких документів.
Повернуто в розпорядження експертів опечатаний конверт з додатковими документами, що містять експериментальні та вільні зразки почерку та підпису.
Зупинено провадження у цивільній справі № 203/2371/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно на час проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи (том 4 а.с.70-73).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з відмовою у задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи (том 4 а.с.78-81). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, по вищевказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року у наданому документі?
- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Додатковій угоді від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року?
- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у особи у Договорі №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Договорі №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Договорі №A-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 року у наданому документі?
- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександром Петровичем у Договорі №A-101/A-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року?
- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли у особи у Довідці вих. № 1 від 02.05.2023 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли у Довідці вих. № 1 від 02.05.2023 року у той час, яким датований документ?
- У який період часу був виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли у Довідці вих. № 1 від 02.05.2023 року у наданому документі?
- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли у Довідці вих. № 1 від 02.05.2023 року?
3 метою проведення експертизи, витребувано у:
- Рисіна Валерія Марковича оригінал Додаткової угоди від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 року;
- ОСОБА_1 оригінал Договору №A-101/А-102/31-TX про надання послуг від 28.02.2018 року;
- ОСОБА_2 оригінал Довідки вих. № 1 від 02.05.2023 року;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» оригінали офіційних документів, які містять підпис колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Демченко Олександра Петровича в кількості не менше 10 документів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» оригінали офіційних документів, які містять підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» Алієва Августа Ельмана Огли в кількості не менше 10 документів.

30 січня 2024 року на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі було відновлено для вирішення клопотання експерта.
Оскільки на виконання клопотання експерта до суду надійшли додатково витребувані документи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно на час проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи, а у розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали вказаної цивільної справи для продовження проведення призначеної судом судової почеркознавчої та технічної експертизи.

05 липня 2024 року до суду надійшло клопотання судових експертів Ус Д.О., Крижановської О.А., Заковирко О.М. про надання об`єкту дослідження, додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, а саме:
У розділі ІІ клопотання експерти просили надати оригінал досліджуваного документу - договору № А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28 лютого 2018 року.
У розділі ІІІ клопотання експерти вказували, що для технічного дослідження документів необхідно надати:
- вільні зразки друкованого тексту за кожен день по два документи починаючи з листопада 2017 року та з січня 2023 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 01.12.2017, 28.02.2018 та 02.05.2023 та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на яких були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом;
- експериментальні зразки друкованих текстів з тих самих друкувальних пристроях станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів. Інформацію про проведення на тих самих друкувальних пристроях якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких-небудь деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.
У розділі ІV клопотання експерти вказували, що для дослідження матеріалів документів, а саме:
1. методика з реєстраційним кодом 8.11.41, дозволяє встановлювати абсолютний час нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок (надалі пастами), при порівняльному дослідженні оригіналів документів із зразками порівняння - датованими документами, створеними із використанням паст такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі чи записі. Під час таких досліджень проводиться вирізання тих штрихів записів та підписів, які мають достатню кількість пасти та не перетинаються зі штрихами барвних речовин інших реквізитів документа;
2. порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період починаючи за місяць до датування досліджуваних документів листопад 2017, січень 2018, квітень 2023 року та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів у матеріалах справи, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду (по 12 зразків на кожний рік, починаючи з листопада 2017 року (для документу датованого 01.12.2017), січня 2018 (для документу датованого 28.02.2018), квітня 2023 (для документу датованого 02.05.2023) та, враховуючи дати 01112.2017, 28.02.2018 та 02.05.2023 по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи);
3. надати дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів, а саме підписів у досліджуваних документах потребує, відповідно до п. 4.11. Інструкції, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних записів і підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів підписів у досліджуваних документах та записів і підписів у порівняльних зразках документів потребують вирізання тих штрихів записів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно було відновлено для вирішення клопотання експертів.

В судовому засіданні представники сторін по справі заперечували проти задоволення клопотання експертів, вказували що надали всі документи, які були в них в наявності, для проведення експертизи. 

Задовольняючи частково клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупиняючи провадження по справі на час проведення експертизи, суд 1 інстанції, виходив з того, що сторонами по справі були наданні всі наявні документи, та скориставшись своїми правами як власники документів відмовилися від надання згоди на використання руйнівних методів дослідження під час експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У розділі І клопотання експерти вказували на необхідність для виконання ухвали і згідно п. 1.1 гл. 1, п. п. 3.2, 3.3 та п. 3.4 гл. 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, проведення саме комплексного дослідження із залученням фахівця з почеркознавчого дослідження (експертна спеціальність 1.1 «Дослідження почерку і підписів»), фахівця з технічної експертизи документів (експертні спеціальності 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів») та фахівця з дослідження матеріалів документів (експертна спеціальність 2.2 «Дослідження матеріалів документів»).
Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Частиною 4 ст.104 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Зважаючи на викладене, враховуючи думку представників сторін, а також приймаючи до уваги вимоги п.п.1.2.1 та 1.2.14, п.1.2 розділу І, п.п.2.2, 2.3 розділу II та п.4.3розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5, суд вважає необхідним в порядку ч.4 ст.104 ЦПК України роз`яснити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в ухвалі від 28 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/2371/23 перед експертами поставлені питання, виходячи з призначення судом комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з чим висновок експертів має відповідати вимогам для проведення комплексної експертизи.

Вирішую вимоги розділу ІІ клопотання експертів, судом 1 інстанції встановлено, що клопотання експертів не представляється можливим виконати з огляду на ненадання представником відповідача оригіналу договору № А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28 лютого 2018 року, у зв`язку з цим останньому роз`яснені положення ст.109 ЦПК України. 

Стосовно вимог розділу ІІІ клопотання експертів, судом 1 інстанції зазначено, що ряд зазначених у цій частині клопотання експертів документів представниками сторін подані в оригіналах, і останні було направлено в розпорядження експертів в опечатаному конверті. Тому певна частина запитуваних документів вже перебувала в розпорядженні експертної установи Дніпропетровського НДІСЕ, однак на запит суду була повернута до суду.
Інших документів представниками сторін не надано, у зв`язку з чим останнім роз`яснені положення ст.109 ЦПК України. Враховуючи викладене дійшов до висновку про повернення в розпорядження експертів опечатаний конверт з оригіналами документів та документами, що містять експериментальні та вільні зразки почерку та підпису. 

Щодо вимог розділу ІV клопотання, суд 1 інстанції зазначив наступне.
За змістом ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.
Частиною 4 ст.108 ЦПК України передбачено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Судом 1 інстанції в судовому засіданні встановлено, що представники сторін категорично заперечували проти вирізання штрихів рукописних записів, підписів та фрагментів паперу з поданих оригіналів документів, тобто проти пошкодження та/або часткового знищення оригіналів належних документів хоч би і зі збереженням змісту документів, що підлягали дослідженню експертами, зокрема, фахівцем з експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів».
Відповідно до п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, проведення технічної експертизи документів не можливе без їх оригіналів.
У зв`язку із чим, суд 1 інстанції за відсутності згоди власника документа на його пошкодження або знищення (часткове або повне), дійшов висновку, що клопотання експертів задовольнити неможливо, у зв`язку з чим судом сторонам по справі роз`яснені положення ст.109 ЦПК України, а в задоволенні клопотання експерта в цій частині відповідно до п.2 ч.4 ст.108 ЦПК України відмовлено.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду суперечить вимогам процесуального законодавства у зв`язку із чим підлягає скасуванню, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи позбавить сторін права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: