ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
16 жовтня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 755/8135/22
провадження № 61-11699св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Систем Кепітал Менеджмент», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» (далі - ПАТ «СКМ»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «СКМ») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у позові відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Г. О., залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви 
07 жовтня 2024 року ТОВ «СКМ»подало до Верховного Суду заявупро ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просить стягнути з  ОСОБА_1  на свою користь витрати на правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.
До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, а саме: договори про надання правової допомоги від 15 червня 2021 року № 15/06-2, додаткова угода від 11 серпня 2023 року № 5, акт приймання-передання наданої правничої допомоги від 03 жовтня 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 червня 2015 року, ордер від 02 жовтня 2023 року.
Позиція Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «СКМ» є правонаступником ПАТ «СКМ».
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону
№ 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження
№ 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.
15 червня 2021 рокуПАТ «СКМ» та Адвокатське об`єднання «Альфа» (далі - АО «Альфа») в особі голови Лабовкіна О. О. уклали договір про надання правової допомоги № 15/06-2.
Згідно з пунктом 4.1.1 договору про надання правової допомоги розмір оплати за правову допомогу, яка надається за цим договором, визначається окремо у додаткових угодах до цього договору. 
Відповідно до пункту 4.2 вказаного договору об`єм та загальна вартість наданої правової допомоги за цим договором підтверджується актом приймання-передання.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 11 серпня 2023 року № 5 сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за договором від 15 червня 2021 року № 15/06-2 у справі № 755/8135/22 під час її розгляду в суді касаційної інстанції становить 40 000,00 грн.
Згідно з актом приймання-передання наданої правничої допомоги від 03 жовтня 2024 року АО «Альфа» в особі голови Лабовкіна О. О. надало ПАТ «СКМ»правничу допомогу (адвокатські послуги) відповідно до договору про надання правої допомоги від 15 червня 2021 року № 15/06-2, зокрема: аналіз матеріалів справи (в частині касаційної скарги), письмових пояснень, формування правових позицій для відзиву на касаційну скаргу - 3 год; підготовка (написання) заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, забезпечення направлення заперечення засобами електронного зв`язку до суду - 4 год; консультування клієнта щодо стратегії захисту його прав та інтересів, руху справи, перспектив та правової позиції для відзиву на касаційну скаргу - 4 год; підготовка (написання) відзиву на касаційну скаргу, забезпечення направлення відзиву засобами поштового зв`язку позивачу та до суду - 6 год; підготовка (написання) заперечень проти письмових пояснень позивача, забезпечення направлення заперечень засобами електронного зв`язку позивачу та до суду - 3 год.
Згідно з матеріалами справи у суді касаційної інстанції адвокат Лабовкін О. О. як представник відповідача ПАТ «СКМ» подав заперечення проти відкриття касаційного провадження - 6 арк., відзив на касаційну скаргу - 19 арк., заперечення на письмові пояснення - 12 арк., заяву про ухвалення додаткового рішення - 9 арк.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн. Докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду цій справі.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».
Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Г. О., подала до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат. 
У вказаній заяві зазначила, що відповідач у відзиві на касаційну скаргу не просив стягнути судові витрати та не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Подана 07 жовтня 2024 року ТОВ «СКМ» заява про відшкодування судових витрат є такою, що подана з пропуском строку і не підлягає розгляду судом. Заявлений відповідачем розмір витрат на професійну допомогу в сумі 40 000,00 грн є необґрунтованим та неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.
Верховний Суд частково погоджується з доводами клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги з огляду на таке.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті за надання правничої допомоги адвокатом, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі статтею 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, керуватися конкретними обставинами справи та фінансовим станом обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами перегляду цієї справи постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисенко Г. О., залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 рокузалишено без змін. 
З огляду на викладене, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема, залишення касаційної скарги без задоволення, обсяг наданих відповідачу послуг, клопотання  ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням того, що сума витрат на правничу допомогу не відповідає принципу співмірності та реальним витратам за надані послуги, заява ТОВ «СКМ» про відшкодування витрат на правничу допомогупідлягає частковому задоволенню.
Керуючисьпринципом пропорційності, Верховний Суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СКМ»підлягають витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідності процесуальних дій у суді касаційної інстанції.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що заява про відшкодування судових витрат є такою, що подана з пропуском строку, оскільки відповідач не подав попередній розрахунок суми судових витрат, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.
У відзиві ТОВ «СКМ» на касаційну скаргу було вказано, що відповідач очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн, докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду у цій справі. 
Враховуючи, що відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив стягнути судові витрати та подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, постанова Верховним Судом прийнята 02 жовтня 2024 року, заява відповідача про відшкодування судових витрат подана 07 жовтня 2024 року, тому визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк ТОВ «СКМ» не пропущений, а доводи  ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Щодо клопотання про участь усправів режимі відеоконференції
14 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Лабовкіна О. О., який діє в інтересах ТОВ «СКМ», у якому він порушує питання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій ЄСІТС.
У задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року вирішено питання про призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 141, 270, 416, 419 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент» про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю його представника відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент» про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Систем Кепітал Менеджмент» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Менеджмент»5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                          І. М. Фаловська
Судді:                                                                                                                     В. М. Ігнатенко
        С. О. Карпенко
        І. В. Литвиненко
        В. В. Сердюк