ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
31 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 434/2374/13-а	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 ( суддя Кривошея С.С.) в адміністративній справі №434/2374/13-а за позовом   ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа ВАТ «Луганськобленерго», заінтересовані особи:  Головне управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська,  Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вимоги заяви обґрунтував тим, що в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська знаходилась адміністративна справа №434/2374/13-ц, яка була відновлена ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у зв`язку з її втратою, справа №409/3486/15-а, за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа: ВАТ "Луганськобленерго" про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Боржник за виконавчим провадженням залишився на тимчасово окупованій території, а зазначене рішення суду залишилося невиконаним, на підставі ст.379 КАС України, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - боржника управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 заяву задоволено.
Замінено боржника - управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні на підставі постанови Артемівського районного суду м.Луганська №434/2374/13-ц від 06 лютого 2014 року, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська, третя особа ВАТ «Луганськобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, якою визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 на підставі відомостей про заробітну плату за виконання робіт в зоні відчуження ЧАЕС та основному місцю роботи; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська з 01 березня 2013 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до положень п.п. 4 та 5 та п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 листопада 2011 року № 1210, із застосуванням документів що маються у матеріалах його пенсійної справи наданих філією ВАТ «Луганськобленерго» Луганські електричні мережі у 2003 році з перерахунку заробітної плати за час перебування у 3 зоні відчуження у 1986 році.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.
Апелянт зазначив, що   оскільки рішення про реорганізацію Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська не приймалося і Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не є правонаступником боржника, просимо скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 в адміністративній справі № 434/2374/13-а про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, постановою Артемівського районного суду м.Луганська №434/2374/13-ц від 06 лютого 2014 року позовна вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа ВАТ «Луганськобленерго» зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська з 01 березня 2013 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до положень п.п. 4 та 5 та п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 листопада 2011 року № 1210,  з перерахунку заробітної плати за час перебування у 3 зоні відчуження у 1986 році.
Вказана постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2014 року.
Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 07 квітня 2014 року було виправлено допущені в абзаці другому резолютивній частині постанови Артемівського районного суду м. Луганська №434/2374/13-ц, 2-а/434/27/14 від 06 лютого 2014 року та у виконавчому листі по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в назві відповідача описки - з «управління Пенсійного фонду України в Артемівському гаїюні м.Луганська» на «управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська» та у слові «Чнириобильської», зазначивши його, як «Чорнобильської».
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ" визначена територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області.
Позивач  звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження - адміністративної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/2374/13-а та ухвалою суду №409/3486/15-а від 11 лютого 2016 року було частково відновлене вказане судове провадження.
На виконання постанови Артемівського районного суду м.Луганська від 06 лютого 2014 року, судом 15 квітня 2014 року видано виконавчий лист по справі, який заявником було пред`явлено до примусового виконання.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 15 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження №43089091 з примусового виконання постанови суду.
Вказане виконавче провадження перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
На даний час постанова Артемівського районного суду м.Луганська від 06 лютого 2014 року залишається невиконаною.
Боржником в даному провадженні є управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, яке залишилося на тимчасово окупованій території України. 
На підставі вимог постанови правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників", зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27 травня 2015 року за № 608/27053, яка містить перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, повноваження з обслуговування страхувальників УПФУ в Артемівському район м.Луганська здійснювало УПФУ в Старобільському районі. 
На даний час Старобільський район Луганської області також є тимчасово окупованою територією України, де органи державної влади не здійснюють свої владні повноваження. Тобто, боржник у виконавчому провадженні не ліквідований, не перебуває в стані припинення або реорганізації. 
Таким чином,  фактично відсутній правонаступник Управління ПФУ в Артемівському районі м.Луганська, обсяг його компетенції, як суб`єкта владних повноважень, суттєво зменшився, на що вказує сам факт невиконання останнім покладених на нього функціональних обов`язків, цілей, задач і функцій, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Щодо заміни первісного відповідача - УПФУ в Артемівському районі м.Луганська на   Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Згідно із частинами 1 та 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11, від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10, від 13 грудня 2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
Водночас, обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15), від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17).
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.
У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2019 року (справа № 812/1408/16) та від 27 травня 2021 року (справа № 2а/1215/98/2012).
Визначаючи наявність підстави для заміни сторони виконавчого провадження у цій справі, колегія суддів керується таким.
Взагалі можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. 
У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа № 812/1408/16).
Водночас, у цій справі обставини справи є відмінними, оскільки правонаступництво у вищевказаних формах не відбулося.
Під час судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що Управління ПФУ в Артемівському районі м.Луганська не ліквідовано у встановленому законом порядку.
Однак загальновідомим є факт проведення на окремих територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, Операції об`єднаних сил та визнання таких територій тимчасово окупованими.
Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.
Місто Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Управління ПФУ в Артмівському районі м. Луганська на виконання постанови КМУ від 07.11.2014 року №595 було переміщено до м. Старобільськ Луганської області. 
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Старобільськ Луганської області відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» від 07.11.2014 №595 зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 01.12.2014 переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.
Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» (зі змінами) повноваження щодо обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21 грудня 2022 року № 28-2), здійснювати головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях згідно з додатком до цієї постанови.
Згідно з Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, повноваження з обслуговування страхувальників яких здійснюють головні управління Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях,  повноваження Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська Луганської області передано саме ГУ ПФУ в Луганській області.
Отже на противагу мотивам скаржника про відсутність будь-якого механізму визначення правонаступника територіальних органів Пенсійного фонду України, які тимчасово не здійснюють своїх повноважень, положення постанови Правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» (зі змінами)- передбачають протилежне.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 27 лютого 2007 року по справі «Істинна Православна Церква в Молдові та інші проти Молдови» у справах, де боржником є сама держава, не має значення, який із органів державної влади брав участь у судових спорах та який із них несе відповідальність за виконання кінцевого рішення. Держава має бути спроможною виконати судове рішення, ухвалене на користь сторони, упродовж розумного строку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 316, 321, 329, 379 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 в адміністративній справі №434/2374/13-а залишити без змін.
Постанова  суду  набирає законної сили  з  дати її прийняття та  може бути  оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС  України.
Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2024 року.    

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова