Дата документу  Справа № 334/4893/24 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/794/24	Головуючий у 1-й інстанції Коломаренко К.А.	
Єдиний унікальний №334/4983/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       18 жовтня 2024 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і її захисника Михайлова Д.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Михайлова Дмитра Олександровича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 07.06.2024 року о 10 год. 50 хв. по вул.Щасливій, 1 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з.  НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не витримала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України. 
ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
В апеляційній скарзі захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду винесено з порушенням норм КУпАП та без належної правової оцінки обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення за відсутності в матеріалах провадження відомостей щодо об`єкта доказування – механічного пошкодження транспортного засобу або іншого майна. 
Водночас, отримання потерпілим тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких жодним чином не підтверджено, не є кваліфікуючою ознакою згідно диспозиції вищевказаної статті КУпАП.
Апелянт зазначає, що такі обставини у сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Михайлова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи вищевказаних вимог КУпАП не дотримався.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.2.3 «б» ПДР за те, що вона, керуючи транспортним засобом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не витримала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода, який в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.
Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом.
За особливістю конструкції склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею є бланкетно-описовим. Перша частина конструкції відсилає суб`єкта правозастосування до Правил дорожнього руху, друга частина містить опис наслідків порушення вказаних вимог з конкретизацією їх видів. 
Відтак, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею КУпАП необхідно встановити факт вчинення протиправного діяння, спричинення шкоди (згідно закріпленого диспозицією статті переліку), а також причинного зв`язку між ними.
В результаті дослідження наявних матеріалів справи апеляційним судом не виявлено відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: доказів на підтвердження спричинення пошкодження майна, перелік якого прямо передбачений диспозицією ст.124 КУпАП, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.
Чинна редакція ст.124 КУпАП, недотримання вимог якої інкримінується ОСОБА_1 , не передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення водієм вимог ПДР, що спричинило завдання легких тілесних ушкоджень, зокрема, такому учасникові дорожнього руху як пішоходу.
Більш того, ступінь тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень має бути підтверджений за допомогою проведення судово-медичної експертизи відповідним експертом шляхом медичного обстеження потерпілого, результати якого фіксуються у висновку експерта.
Таким чином, в рамках даного провадження вчинення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, за що передбачено відповідальність згідно вказаної статті. Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. 
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Михайлова Дмитра Олександровича задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1  скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар