УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

13 листопада 2024 року  
м. Київ

справа №420/6677/23
адміністративне провадження №К/990/40909/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа»
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024    (колегія у складі: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.
у справі № 420/6677/23
за позовом  Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
до     Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес»
про     скасування містобудівних умов та обмежень для об`єкта будівництва,
УСТАНОВИВ:
У березні 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також - Управління ДАБК Одеської міської ради, позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі також - відповідач, скаржник), за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» (далі також - треті особа), в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва № 01-06/84 від 04.10.2022.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відмовлено у задоволенні позову.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.09.2024, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 13.05.2024 та прийняв нове - про задоволення позовних вимог.
25.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним приписів процесуального права, просить скасувати постанову    П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду апеляційної інстанції.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суд першої інстанції в ухвалі від 19.05.2023 вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підстави касаційного оскарження скаржник покликається на пункти 1 і 3 частини 4 статті 328 КАС України, мотивуючи їх таким: суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушив норми статті 9, частин першої - п`ятої статті 242 КАС України та неправильно застосував положення частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не врахувавши при цьому висновки щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 05.09.2024 у справі № 600/7509/21-а, від 29.04.2021 у справі                             № 823/1741/17, від 06.02.2020 у справі № 822/5941/15, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18; також суд не врахував приписи статей 242, 303, 308 КАС України та висновки Верховного Суду, наведені у постановах 02.11.2022 у справі № 685/1008/20, висновки Великої Палати Верховного Суду з постанов від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.  Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (а саме щодо наявності підстав для залишення без розгляду поданих до суду поза межами строку на апеляційне оскарження доповнень чи пояснень до апеляційної скарги). Скаржник зазначає про існування обставин, передбачених підпунктом «б» і «г» пункту 2 частини п`ятої    статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме, що третя особа відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково).
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. 
Скарга подана у строк, встановлений у статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.    Відкрити касаційне провадження    за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024.
2.    Витребувати    із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/6677/23.
3.    Направити    особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити    десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              C.Г. Стеценко