УХВАЛА
26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 214/3260/23
провадження № 61-15274ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне Управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне Управління АТ «Державний ощадний банк України», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 186 674, 24 грн у розмірі, який відповідає частці кожного у спадщині, в межах вартості успадкованого майна.
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 12 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість в розмірі 186 674, 24 грн у розмірі, який відповідає частці кожного у спадщині, в межах вартості спадкового майна. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 31 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
16 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку  повторно надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої
статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ці самі судові рішення - рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
Доводи заявників, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 касаційною скаргою на вказані рішення слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої
статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне Управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. В. Литвиненко
                                                                                                           А. І. Грушицький
                                                                                                           Є. В. Петров