УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №420/9688/22
адміністративне провадження № К/990/40464/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №420/9688/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою.
- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.
- зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення;
- в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради - скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:
«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.
Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.
В решті позовних вимог відмовлено.
10 квітня 2023 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером 5110136900:45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення - до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року залишено без змін.
09 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року про відстрочку виконання рішення суду від 22 листопада 2022 року у даній справі, в якій, зокрема, просив вказати конкретні терміни відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №420/9688/22, з урахуванням вимог ч.5 ст.378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) задоволено та роз`яснено, що відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення».
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - скасовано.
Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.
15 січня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року.
Ухвало П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року відмовлено у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року з тих підстав, що резолютивна частина цієї постанови є чіткою та зрозумілою, тому вона роз`ясненню не підлягає.
20 червня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла друга заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину вказаної постанови в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.
Ухвалою  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року. Суд апеляційної інстанції вдруге, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, дотримався свого попереднього висновку, викладеного в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду у цій справі від 18 січня 2024 року, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року не потребує роз`яснення, оскільки є чіткою і зрозумілою.  
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. У разі, якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових аргументів, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.
Ураховуючи те, що доводи позивача у заяві про роз`яснення судового рішення обґрунтовані саме з незгодою зі змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, а питання, щодо яких заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, сформовані таким чином, що вимагають від суду змінити резолютивну частину вже ухваленого судового рішення, що є неприпустимим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 КАС України підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо винесеної ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 330, 328, 333, 355 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №420/9688/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя - доповідач:                                                                      В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                           Я. О. Берназюк
                       С. М. Чиркін