П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/147/23
Провадження № 11-212заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Мастістий Ілля Андрійович,на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2024 (судді Смокович М. І., Єресько Л. О., Жук А. В., Кашпур О. В., Мацедонська В. Е.) у справі №990/147/23 за позовом  ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування указу (в частині) та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1.                   19.07.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр), який подав представник позивачки - адвокат Мастістий І. А., до Президента України, у якому вона просила визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 10.03.2023 № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 строком на 50 років, які зазначені в пункті 98 додатка № 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
2.                   На обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення про застосування до ОСОБА_1 санкцій, позивачку позбавлено права розпорядження активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Таким чином, оскаржуваним рішенням здійснено втручання у права позивачки на мирне володіння майном, яке полягає в тому, що активи Компанії «СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД» (STARLING LIMITED) на території України у вигляді права вимоги за договором про надання фінансового інструменту, а також за договором іпотеки заблоковані, оскільки позивач володіє 100 % частки статутного капіталу цієї Компанії та може опосередковано розпоряджатись такими активами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.                   Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.07.2023 відкрив провадження у цій справі, а ухвалою від 12.12.2023 залучив до участі у справі Службу безпеки України і Раду національної безпеки і оборони України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
4.                   13.08.2024  ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5.                   Залишаючи без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не надав доказів про наявність поважних причин неможливості такого прибуття та не подав заяви про розгляд справи без його участі, що є підставами для залишення позову без розгляду. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі 
6.                   Не погодившись із цим судовим рішенням, 29.08.2024 представник позивачки - адвокат Мастістий І. А. направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.                   Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивачки зазначив, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було задоволено клопотання адвоката Мастістого І. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вирішено забезпечити участь представника   ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І. А. у судовому засіданні у справі № 990/147/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Оскільки у вказаній ухвалі судом не було визначено, у якому саме судовому засіданнімає бути забезпечено участь представника позивачки у режимі відеоконференції, а процесуальний закон не містить приписів, які передбачали б звернення учасника справи виключно з окремим клопотанням (заявами) про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку щодо кожного судового засідання, - адвокат Мастістий І. А. мав легітимні очікування на те, що після його участі у розгляді справи 12.12.2023 року в режимі відеоконференцзв`язку апарат Касаційного адміністративного суду і надалі підключатиме його до розгляду справи за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
8.                   Представник позивача вказує, що судом першої інстанції не було забезпечено подальшу участь представника позивача у розгляді цієї справи в режимі відеоконференцзв`язку та не було повідомлено сторону позивача про технічну неможливість такого підключення, а відтак повторна неявка представника ОСОБА_1 у підготовче засідання сталася не з вини сторони позивачки.
Рух апеляційної скарги
9.                   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.09.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мастістий І. А., на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2024, а ухвалою від 25.09.2024 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України.
Позиція інших учасників справи
10.               У відзиві на апеляційну скаргу Служба безпеки Україниспростовує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11.               Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
12.               Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13.               Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).
14.               Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
15.               Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. 
16.               Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
17.               Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
18.               До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
19.               Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
20.               Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
21.               Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
22.               Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
23.               Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. 
24.               Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23).
25.               У справі встановлено, що розгляд адміністративної справи №990/147/23, який був призначений на 02.04.2024, знято з розгляду у зв`язку із відсутністю складу судової колегії, про що учасники справи були повідомлені напередодні телефонограмою. Водночас суд першої інстанції повідомив учасників справи і про наступну дату судового засідання для розгляду цієї справи, якою визначено 11.06.2024.
26.               Повістка про виклик до суду першої інстанції від 01.04.2024 надіслана представнику позивачки - адвокату Мастістому І. А. через підсистему «Електронний суд» в його електронний кабінет 01.04.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
27.               У цій повістці адресата повідомлено, що його викликають для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 990/147/23, яке призначене на 11.06.2024 о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5. Тією самою повісткою суд зобов`язав повідомити про наявність поважних причин для неприбуття до суду та роз`яснив процесуальні наслідки неявки в судове засідання.
28.               На судове засідання 11.06.2024 (тобто більш ніж через два місяці від дати вручення повістки про виклик) представник позивачки - адвокат Мастістий І. А. не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив і клопотань процесуального характеру не подавав. Протокольною ухвалою суд визнав неявку представника позивачки без поважних причин та відклав розгляд справи на 13.08.2024. 
29.               12.06.2024  представнику позивачки - адвокату Мастістому І. А. надіслано ще одну повістку про виклик до суду першої інстанції для участі в судовому засіданні з розгляду адміністративної справи № 990/147/23. Повістка про виклик від 12.06.2024 надіслана представнику позивачки - адвокату Мастістому І. А. через підсистему «Електронний суд» в його електронний кабінет і доставлена того самого дня (12.06.2024), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
30.               Однак і на судове засідання 13.08.2024 представник позивачки - адвокат Мастістий А. І. у визначені місце, дату і час не з`явився, як і не сповістив суду про причини неявки. Як і минулого разу, суд першої інстанції станом на дату розгляду справи не отримував від представника позивачки клопотань процесуального характеру.
31.               Оскільки представник позивачки, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з`явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 11.06.2024та 13.08.2024, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду висновує про наявність у суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
32.               Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що представник позивача - адвокат Мастістий І. А., маючи вдосталь часу між датами судових засідань (приблизно по два місяці), за весь цей час не виявив інтересу ані до перебігу розгляду цієї  справи, ані до заяв по суті спору, які надали інші учасники справи.
33.               До того ж Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було забезпечено подальшу участь представника позивачки у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції та не було повідомлено сторону позивача про технічну неможливість такого підключення, оскільки від представника позивачки на судові засідання 11.06.2024та 13.08.2024 клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду першої інстанції не надходило.
34.               Крім того, після непідключення до режиму відеоконференції у судове засідання, призначене на 11.06.2024, та до наступного судового засідання, яке відбулося 13.08.2024, представником позивачки не вчинялись ніяких процесуальних дій щоб дізнатись про хід розгляду цієї справи та не виявлено інтересу до заяв по суті спору, які надали інші учасники справи.
35.               Також, ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивачки насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
36.               Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
37.               Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 (провадження № 11155заі22).
38.               Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки представника позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
39.               Інші міркування і твердження представника позивачки в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
40.               Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
41.               Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42.               Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 13.08.2024 суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження представника позивача не спростовують правильності висновків суду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
43.               Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
44.               Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
 
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мастістий Ілля Андрійович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2024 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.08.2024 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                    Н.В. Шевцова 
Судді: | О. О. Банасько           О. Л. Булейко           Ю. Л. Власов           І. А. Воробйова           Ж. М. Єленіна           І. В. Желєзний           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король | | О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко