ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/16/23  Номер провадження 22-ц/814/3417/24	Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді – доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В. 

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2024 року, ухвалене суддею Москаленко В.В., повний текст рішення складений – 05 серпня 2024 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просило суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 32 766,93 грн. та судовий збір у розмірі 2 481 грн у солідарному порядку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що предметом діяльності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Взаємовідносини ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та відповідачів урегульовані договором від 25.10.2013. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 48,3 кв.м. Відповідно до п.10 зазначеного договору, споживач зобов`язувався оплачувати за спожиті послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір плати за надані послуги становить: за послугу централізованого опалення – 1596,93 грн/Гкал. Протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води – 89,54 грн/куб.м. Відповідачі порушили умови укладеного договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували не належним чином. За період з 01.03.2018 по 01.12.2021 утворилася заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 27 430,55 грн. За період з 21.04.2018 по 01.02.2022 нараховано індекс інфляції в сумі 3 773,31 грн та 3% річних в сумі 1563,07 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 32 766,93 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09.40 год 17.03.2023 (а.с. 17).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» солідарно заборгованість в сумі 32 766,93 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі по 1240,50 грн з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 у цивільній справі №553/16/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено повністю. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 у цивільній справі №553/16/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасовано. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.30 год 13.02.2024 (а.с. 48).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволено. Провадження у цивільній справі за позовною завою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняв частині вимог до ОСОБА_4 - закрито. Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача. Повідомлено, що наступне судове засідання у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відбудеться 09.30 год 23.07.2024 (а.с. 150-151).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2024 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 8 191,73 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 620,25 грн.
У задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 - відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 у цивільній справі №553/16/23 - залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи заборгованість за послуги з теплопостачання за спірний період, відповідно до частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру, є погашеною. Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню на суму 8191,75 грн. 
Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності, то суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.03.2018 по 01.12.2021. При цьому, згідно наданого розрахунку заборгованості, відповідачі жодного разу не здійснювали оплату житлово-комунальних послуг за встановленими тарифами, в установленому розмірі. Позовна заява надійшла до суду 05.01.2023. У зв`язку зі встановленням карантину та введенням воєнного стану, заборгованість за вказаний період знаходиться у межах строків позовної давності та підлягає стягненню. 
Щодо вирішення питання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що 24.01.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із окремою заявою про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023. Справа за вказаною заявою прийнята до провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. (справа №553/16/23, провадження №6/553/18/2024) та призначена до розгляду на 27.08.2024. Крім того, 08.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 у справі №553/16/23 (провадження №2/553/525/2024), яка перебуває у провадженні судді Москаленко В.В., втретє подана заява про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023. Оскільки у провадженні іншого судді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому на підставі п.4 ст. 257 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , подані до суду 24.01.2024 та 08.02.2024, підлягають залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у судовому засіданні 13.02.2024 у справі було розпочато судовий розгляд справи за позовом, поданим позивачем 05.01.2023 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження у відношенні до відповідача ОСОБА_3 . Протягом тривалого розгляду справи суд не приймав доводів та заперечень, поданих ОСОБА_1 , письмових клопотань, і у передбачений ЦПК України розумний строк їх не вирішував, при цьому задовольняв усі усні клопотання представника позивача, навіть і такі, які слід подавати письмово, а не усно. Так, у порушення положень ЦПК України 24.04.2024 за усним клопотанням представника позивача ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , відносно якої судове провадження не велося, позов до спадкоємців позивачем не заявлявся, предмет і підстави поданого позову позивачем не змінювалися. Також, тією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка також померла до пред`явлення позивачем позовних вимог, і суду це було відомо з листопада 2023, коли ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заочного рішення. У письмовій заяві до суду вказував, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 не можуть бути сторонами у даній справі, оскільки померли до пред`явлення до них позову. Вважає, що витребувані судом докази не можуть бути належними і допустимими у даній справі, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, не мають значення для розгляду даної справи. У даній справі розглядається позов, поданий позивачем 05.01.2023, а не позов до спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у порядку ст. 1281 ЦК України. Позивач не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 як до спадкоємця відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у порядку ст. 1281 ЦК України. І майже за рік до цього відносно ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі було відмовлено. Отже, ОСОБА_1 не міг бути залучений до участі у цій справі в якості ще і спадкоємця померлої ОСОБА_3 . Зауважує, що позивач, знаючи про смерть ОСОБА_4 , не вважав за потрібне звернутися з претензією до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини у порядку ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Незважаючи на всі ці обставини, суд на свій власний розсуд за власною ініціативою при наявності вілносно померлої ОСОБА_3 ухвали про відмову у відкритті провадження, застосував щодо заявлених позивачем вимог інші норми матеріального права, ніж позивач посилався у позові, а саме норми спадкового права та визначив ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_3 , і провів на свій розсуд розрахунок частки ОСОБА_1 у спадщині. Вказує, що в частині вимог позивача до ОСОБА_1 , як відповідача у справі, квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві спільної часткової власності, і ОСОБА_1 повинен брати участь у витратах лише відповідно до своєї частки у праві власності. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 29.10.1998, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 29.04.2002 державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Лобачу В.Б. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , в тому числі на 1/16 частину вказаної квартири. Таким чином, ОСОБА_1 належить лише 5/16 частини квартири, куди надаються послуги, і ОСОБА_1 не є відповідальним співвласником, і не несе обов`язок сплати витрат за інших співвласників. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 і 21.07.2022 прийняв спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3 , однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки наявні інші спадкоємці після смерті матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заповіти за життя не складали. ОСОБА_3 на час смерті була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , та їй належали 7/16 частини цієї квартири. Разом з тим, на час відкриття спадщини за адресою квартири АДРЕСА_2 , окрім ОСОБА_3 , було також зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . При зверненні ОСОБА_1 до нотаріуса з питанням щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено і роз`яснено, що ОСОБА_2 , який є сином померлої ОСОБА_4 (доньки спадкодавця) і внуком спадкодавця ОСОБА_3 , вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки він має зареєстроване місце проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від спадщини, а тому, має право претендувати за правом представлення на ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини. Крім того, суд не мав права виходити за межі заявлених позовних вимог, ігнорувати наявність ухвали про відмову у відкритті провадження відносно ОСОБА_3 , розуміти позовні вимоги у іншому, ніж викладено, змісті, вигадувати інші підстави для задоволення позову, ніж зазначені у позові, застосовувати інші норми матеріального права, ніж підлягають застосуванню. При цьому зауважує, що на момент звернення до суду позивач не повідомив суд про те, що раніше між сторонами вже мав місце подібний спір, позивачем пред`являлися позовні вимоги про стягнення заборгованості за інший період до тих же відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і постановою від 26.07.2018 у справі №553/594/18 апеляційний суд Полтавської області вказував позивачу про обов`язок відповідачів (які є співвласниками квартири) брати участь у витратах з утримання спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Позивачу було достеменно відомо, що ОСОБА_1 належить лише 5/16 частини квартири, куди надаються послуги, і ОСОБА_1 не є відповідальним співвласником, не несе обов`язок сплати витрат за інших співвласників. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання (у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води) з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.03.2018 по 05.01.2020 і відмовити у задоволенні позовних вимог П0КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання (у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води) з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.03.2018 по 05.01.2020. За розрахунком, наданим позивачем за період з січня 2020 по листопад 2021, було нараховано: за 2020 - за постачання теплової енергії - 7 192,94 грн та за постачання гарячої води 1771,43 грн, всього 8 964,37 грн, за одинадцять місяців 2021 - за постачання теплової енергії - 5 983,93 грн та за постачання гарячої води - 447,72 грн, всього 6 431,65 грн. Загальна сума боргу за цей період –15 396,02 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 несе обов`язок брати участь у витратах з утримання спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, 5/16 частин від цієї суми (1606,70 грн) складає 502,09 грн. Отже, стягненню підлягає відповідно до частки у праві спільної часткової власності сума заборгованості ОСОБА_1 за період з січня 2020 по листопад 2021, яка складає 4 811,26 грн, 3% річних від простроченої суми боргу - 165,26 грн, інфляційні збитки від простроченої суми боргу - 502,09 грн, всього 5 478,61 грн. У зв`язку з тим, що у позивача взагалі були відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заявленої ним у позові суми боргу, кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження №73187323 на виконання заочного рішення, яке 11.01.2024 скасовано судом, підлягають поверненню боржникові. Поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 29.10.1998, квартира АДРЕСА_2 , належала на праві приватної спільної сумісної власності, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с. 11 матеріалів заяви про перегляд заочного рішення).

29.04.2002 державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Лобачу В.Б. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , в тому числі на 1/16 частину вказаної квартири. Згідно відмітки на вказаному свідоцтві на 3/16 частини квартири видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_3 (а.с. 12-13 матеріалів заяви про перегляд заочного рішення).

Отже, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , становить: ОСОБА_1 - 5/16 частини, ОСОБА_3 - 7/16 частини, ОСОБА_4 - 1/4 частини.

Вказані обставини встановлені постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2018 у справі №553/594/18, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (https://reyestr.court.gov.ua/Raview/75544978).

Із зазначених підстав судом першої інстанції відхилені доводи представника позивача про перебування вказаної квартири, за адресою якої надаються послуги теплопостачання, у спільній сумісній власності відповідачів та необхідності солідарного стягнення заборгованості.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 21.07.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_4 (а.с. 121-122).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 (а.с. 111).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 21.07.2022, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с. 123-124).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 (а.с. 109).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 (а.с. 112).

21.07.2022 ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 , однак свідоцтво про право на спадщину не отримав (а.с. 106).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім на час її смерті, успадкував належну їй на праві власності 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, є власником 1/4 частини квартири.

ОСОБА_1 , будучи власником 5/16 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3 належні їй 7/16 частини зазначеної квартири, а отже його частка у праві спільної власності становить 12/16, або 3/4.

Відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2» №1728 на запит від 21.07.2022 №101/02-14, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано дві особи відповідач ОСОБА_1 з 27.12.1996 та відповідач ОСОБА_2 з 27.04.2003 (а.с. 130).

Зазначені особи є споживачами послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно змісту розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 нараховано 27 430,55 грн, в тому числі: за постачання теплової енергії – 25 211,40 грн, за постачання гарячої води – 2 219,15 грн; оскільки оплата спожитих послуг споживачами не здійснювалася, то загальний розмір заборгованості становить 27 430,55 грн (а.с. 4-5).

На підставі положень ст. 625 ЦК України, згідно з наданими до позову розрахунками, відповідачам нараховані збитки, спричинені інфляцією за період з травня 2018 по січень 2022 у розмірі 3 773,31 грн та 3% річних від простроченої суми у за період з 21.04.2018 по 31.01.2022 у розмірі 1563,07 грн (а.с. 6-7).

Загальна сума заборгованості відповідачів з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних становить 32 766,93 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що згідно з розпорядженням приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості було стягнуто грошові кошти в сумі 28 391,39 грн (а.с. 81).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи заборгованість за послуги з теплопостачання за спірний період, відповідно до частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру є погашеною.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню (відповідно до його частки ) на суму 8 191,75 грн.

Заборгованість за період з квітня 2018 по грудень 2021 знаходиться у межах строків позовної давності та підлягає стягненню.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 у поданому ним до суду відзиві на позов 24.01.2024, зазначене клопотання про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023 (а.с. 60-64).

Крім того, 24.01.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із окремою заявою про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023.

Справа за вказаною заявою прийнята до провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. (справа №553/16/23, провадження №6/553/18/2024). Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначене на 27.08.2024.

Крім того, 08.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 у справі №553/16/23, провадження №2/553/525/2024, яка перебуває у провадженні судді Москаленко В.В., втретє подана заява про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023 (а.с. 76-79).

З врахуванням викладеного, оскільки у провадженні іншого судді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі п. 4 ст. 257 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , подані до суду 24.01.2024 та 08.02.2024, підлягають залишенню без розгляду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 у розмірі 27 430,55 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 773,31грн, 3% річних у розмірі 1563,07 грн. 

Предметом апеляційного перегляду є рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2024 року в частині позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та вирішення заяв ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, подані до суду 24.01.2024 та 08.02.2024. В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV передбачено, що споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналогічні норми передбачені ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. 

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 . 

Згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 23.09.2022, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 з 27.12.1996, ОСОБА_2 з 27.04.2003 та ОСОБА_3 з 09.01.1980 (померла) (а.с. 130), тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг КП «Харківські теплові мережі» з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою.

Згідно 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Відповідно до статті 356 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360 ЦК України). 

Отже, кожен із власників спільної часткової власності несе витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки у спільному майні. 

У разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру, крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири .

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України врахував обставини, встановлені рішенням у цивільній справі №553/594/18, що набрало законної сили, зокрема обставини належності квартири АДРЕСА_2 , її власникам на праві спільної часткової власності, та стягнув з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 у відповідності до розміру частки у праві власності кожного з відповідачів (1/4 частка належить ОСОБА_2 , частки – ОСОБА_1 ).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 01.12.2021, а не визначення часток у праві власності за вказану квартиру.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розмір його частки у квартирі становить 5/16, а тому і розмір заборгованості повинен розраховуватися, виходячи з розміру цієї частки, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання надавалися ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 як до єдиного об`єкту нерухомого майна, доказів фактичного визначення часток спадкоємців у праві власності на вказану квартиру, оформленого згідно вимог Закону після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суду не надано. Тому, суд першої інстанції, дослідивши матеріали спадкової справи після померлої ОСОБА_3 та інформацію про те, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, визначив частки відповідачів ОСОБА_1 – частка та ОСОБА_2 – частка та стягнув заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2018 по 01.12.2021 у відповідності до розміру вказаної частки у праві власності кожного з відповідачів. 

Відповідач ОСОБА_1 як власник 5/16 частки квартири, заперечуючи позов у даній справі, по суті не визнає своє право у порядку спадкування на 7/16 частки у спірній квартирі, яка за життя належала його померлій матері ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2022 ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 , однак свідоцтво про право на спадщину не отримав (а.с. 106).

Доводи апеляційної скарги про те, що позов подано до суду з порушенням вимог ЦК України, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки по справі вбачається, що 05.01.2023 до суду надійшла позовна заява про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання, зокрема, і до відповідача ОСОБА_1 . До відкриття 10.02.2023 провадження у справі з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_3 померла, тому у відкритті провадження в частині позовних вимог до неї судом було відмовлено (а.с. 17). На час ухвалення заочного рішення у справі від 16.06.2023 суду не було відомо про смерть 19.09.2019 відповідача ОСОБА_4 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.01.2024 заочне рішення у справі №553/16/23 - скасовано. Ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2024 клопотання відповідача ОСОБА_1 – задоволено, провадження у цивільній справі за позовною завою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в частині вимог до ОСОБА_4 - закрито. Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про залучення співвідповідача  - задоволено, залучено ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до участі в справі в якості співвідповідача (а.с. 150-151). Таким чином, по справі вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був залучений до участі у справі як зареєстрована особа у вказаній квартирі та споживач послуг Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду не подавав, тобто з ним погодився, а відповідач ОСОБА_1 не наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_2 , тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності притягнення до участі у справі відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги в частині незгоди з рішенням суду про залишення його заяв про поворот виконання рішення без розгляду, то ці доводи є безпідставними, оскільки судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває справа (провадження) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 16.06.2023 (провадження №6/553/18/2024), яка була призначена до розгляду на 27.98.2024. На даний час вказана справа (провадження) не розглянута по суті, призначена до розгляду на 13.00 год 24.12.2024, тому апеляційний суд, з огляду на наявність іншого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду – без розгляду. ОСОБА_1 за результатами розгляду його клопотання про поворот виконання рішення суду (провадження №6/553/18/2024) не позбавлений права оскарження у разі незгоди з судовим рішенням. 

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 257 ЦПК України, про залишення заяв ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 16.06.2023 у даній справі – без розгляду, оскільки у провадженні суду перебуває інша справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. При встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права. Судом у відповідності до вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам у справі, правильно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та залишення клопотання відповідача без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2024 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
       
Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов                         В. М. Триголов