П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/17026/23	

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
                                                                                                     Повний текст судового рішення складений 15.02.2024р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
10.07.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови від 20.06.2023 про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69695119; визнання протиправною та скасування постанови від 20.06.2023р. про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69695119; визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.06.2023р. №72078346 та №72078473; визнання протиправними та скасування постанов від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473; визнання протиправними та скасування постанов про арешт рухомого та нерухомого майна, а також про арешт грошових коштів, які розміщено на поточних рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , які прийнято у виконавчих провадженнях №72078346 та №72078473; зобов`язання закрити виконавчі провадження №69695119, №72078346 та №72078473.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно всупереч ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. у справі №947/20290/22 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69695119 та за обставин відсутності судового рішення по суті у справі №947/20290/22, поновлено виконавче провадження №69695119, і винесено постанови щодо стягнення виконавчого збору та визначено мінімальні витрати виконавчого провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024р. позов задоволений частково; визнано протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття постанови від 20.06.2023р. про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69695119; визнано протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття 21.06.2023р. виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття постанов від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473; визнано протиправною та скасовано постанову від 20.06.2023р. про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69695119; визнано протиправними та скасовано постанови від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473; в задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що державним виконавцем правомірно та на виконання  повноважень винесені оскаржувані постанови, оскільки 19.06.2023р. до виконавчої служби надійшла заява стягувача у виконавчому провадженні №69695119 про повернення виконавчого документа.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.  
Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. вчинено виконавчий напис №429, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /т.2 а.с.3/
Постановою головного державного виконавця від 22.08.2022р. ВП №69695119 відкрито  виконавче провадження №69695119 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Визначено боржником ТОВ «Рені-Лайн». /т.2 а.с.14-15/
          Постановами головного державного виконавця від 22.08.2022р. ВП №69695119 накладено арешт на майно, що належить боржнику: 33, 33% статутного капіталу «Рені-Лайн», стягнуто виконавчий збір та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. /т.2 а.с.17-18/
Постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2022р. ВП №69695119 скасовано постанови головного державного виконавця від 22.08.2022р. про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; доручено головному державному виконавцю вжити заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення змін в картку «боржник» на належного боржника відповідно до виконавчого документа та здійснити всі необхідні дії за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . /а.с.20-21/
Постановою головного державного виконавця від 23.08.2022р. ВП №69695119 про заміну сторони виконавчого провадження внесено зміни, зазначивши боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Постановами головного державного виконавця від 23.08.2022 року ВП №69695119 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору,  які підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 /т.2 а.с.288-289/
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. у справі №947/20290/22 (набрала законної сили 09.11.2022р.) вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. за №429, про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) для задоволення вимоги ОСОБА_2 (виконавче провадження №69695119). /т.2 а.с.59-61/
Постановою головного державного виконавця від 27.09.2022р. ВП №69695119, на підставі вищезазначеної ухвали суду, зупинено вчинення виконавчий дій з примусового виконання до розгляду справи №947/20290/22 по суті. /т.2 а.с.63-64/
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. у справі №420/12497/22 визнано протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого напису №429, виданого 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 ; визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження; від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про заміну сторони виконавчого провадження; від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про арешт майна боржника; від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про стягнення виконавчого збору; від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. /т.2 а.с.105-116/
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. у справі №420/12497/22 та залишено позовну заяву без розгляду. /т.2 а.с.255-264/
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022р. у справі №947/20290/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №429 вчинений 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., про звернення стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права ) товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку як забезпечення виконання зобов`язання за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. від 13.07.2021р. за реєстровим №941 на користь ОСОБА_2 /т.2 а.с.4-12/
19.06.2023р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення без подальшого виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.08.2022р. №429 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». /т.2 а.с.282/
Постановою головного державного виконавця від 20.06.2023р. ВП №69695119 поновлено виконавче провадження на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». /т.2 а.с.291-292/
Постановою головного державного виконавця від 20.06.2023р. ВП №69695119, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ стягувачу без подальшого виконання та знято усі накладені арешти. /т.2 а.с.309/
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023р. відкрито апеляційне провадження на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2022р. у справі №947/20290/22.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024р. у справі №947/20290/22 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2022р. та закрито апеляційне провадження.
Також, постановою головного державного виконавця від 21.06.2023р. відкрито  виконавче провадження №72078473 з виконання постанови головного державного виконавця від 23.08.2023р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69695119. /т.1 а.с.14-15/
Постановою головного державного виконавця від 21.06.2023р. відкрито  виконавче провадження №72078346 з виконання постанови головного державного виконавця від 23.08.2023р. про стягнення мінімальних витрат у виконавчому провадженні №69695119. /т.1 а.с.152/
Не погоджуючись з діями щодо прийняття постанов від 20.06.2023 про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69695119; від 20.06.2023р. про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69695119; про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473; постановами про арешт рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, які розміщено на поточних рахунках, відкритих в банківських установах, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені   Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон України №1404-VIII).
Згідно ст.1 Закону України  №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підпункт 1 ч.1 ст.3 Закону України  №1404-VІІІ передбачає, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавчий документ передбачає відповідні вимоги, які він має містити, зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України  №1404-VІІІ).
Згідно ч.1 ст.13 Закону України №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частинами 1, 2, 3 ст.18 Закону України  №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частина 4 даної статті визначає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України №1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2022р. у справі №947/20290/22 (набрала законної сили 09.11.2022р.) вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. за №429, про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить БабичуВ.О. (ІПН 1853202611 ) для задоволення вимоги ОСОБА_2 (виконавче провадження №69695119). /т.2 а.с.59-61/
Постановою головного державного виконавця від 27.09.2022р. ВП №69695119, на підставі вищезазначеної ухвали суду, зупинено вчинення виконавчий дій з примусового виконання до розгляду справи №947/20290/22 по суті. /т.2 а.с.63-64/
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022р. у справі №947/20290/22 (набрало законної сили 21.03.2024р.) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №429 вчинений 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., про звернення стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права ) товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку як забезпечення виконання зобов`язання за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. від 13.07.2021р. за реєстровим №941 на користь ОСОБА_2 /т.2 а.с.4-12/
Згідно ч.5 ст.35 Закону України №1404-VІІІ після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Отже, головним державним виконавцем протиправно винесено постанову від 20.06.2023р. ВП №69695119 про поновлення виконавчого провадження на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 20.06.2023р. у справі №947/20290/22 було відсутнє рішення по суті, що набрало законної сили. 
Водночас, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.27 Закону України №1404-VІІІ  виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно ч.4 ст.27 Закону України №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Згідно з ч.ч.5, 6, 7 ст.27 Закону України №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Приписами ст.ст.40, 42 Закону України №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Також, частинами 1-4 ст.42 Закону України №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст.27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у п.п.2 і 3 ч.1 цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №69695119 воно завершене постановою державного виконавця від 20.06.2023р. ВП №69695119 (є чинною) у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, позивачем не оскаржується постанова державного виконавця від 20.06.2023р. ВП №69695119 про поверненням виконавчого документа стягувачу.
Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. у справі №420/12497/22 визнано протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого напису №429, виданого 09.08.2022р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В.; визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження; від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про заміну сторони виконавчого провадження; від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про арешт майна боржника; від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про стягнення виконавчого збору; від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. /т.2 а.с.105-116/
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. у справі №420/12497/22 та залишено позовну заяву без розгляду. /т.2 а.с.255-264/
Таким чином, постанови державного виконавця від 23.08.2022р. ВП №69695119 про стягнення виконавчого збору; від 23.08.2022р. ВП №69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є чинними.
Згідно п.5 ч.1 ст.8 Закону  України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Вищезазначене свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.06.2023 р. №72078346 та №72078473.
При цьому, не підлягає задоволенню позовна вимог про визнання протиправною та скасування постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а також арешти грошових коштів, які розміщено на поточних рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , які прийнято у виконавчих провадженнях №72078346 та №72078473, оскільки матеріали справи  не містять жодних відомостей/належних доказів,  що в межах виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 були винесені постанови про арешт рухомого та нерухомого майна, чи арешт грошових коштів позивача.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.                                  
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -       

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково,  рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року скасувати в частині визнання протиправними дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відкриття 21.06.2023р. виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття постанов від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473; визнання протиправними та скасування постанов Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473.
Ухвалити у цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття 21.06.2023р. виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття постанов від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473; визнання протиправними та скасування постанов Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.06.2023р. про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473, предметами яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніше прийнятими постановами від 23.08.2022р. у виконавчому провадженні АСВП №69695119, яке відкрито постановою від 22.08.2022р.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.В. Яковлєв