ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2665/24 Справа № 211/5023/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 листопада 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року, якою 
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2024 року о 09:02 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісового - Єгора Біркуна - 21-ї бригади Національної гвардії водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) п. 12.3, не дала дорогу та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався на перехресті по головній дорозі та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
На зазначену постанову  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для підтвердження відсутності її вини. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.
          Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як вбачається зі схеми ДТП, по ходу руху транспортного засобу встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який повідомляє водія про необхідність дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);
- схемою місця ДТП та фототаблицею (а.с. 2, 7);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання сторони захисту щодо непроведення експертного дослідження причин та умов настання ДТП є безпідставними, адже з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що подія ДТП настала саме з причин недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Надане до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової авто технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки КУпАП встановлено, що експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення потреби в таких знаннях не має.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова