ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2024 р.           Справа№ 911/3313/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Гончарова С.А. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД"

на рішення  Господарського суду Київської області        
від                              16.05.2024 ( повний текст складено та підписано 11.06.2024)
у справі               №911/3313/23  (суддя        Н.Г. Шевчук)

за первісним позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД"
до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ"
про                              стягнення 532 739, 58 грн 

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ"
до                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД     ЛТД"
про                             стягнення 948 124, 77 грн,- 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог        за первісним позовом та заперечень 
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ      "СВІТ-БУД ЛТД") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" (далі - ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ") з позовом про стягнення 532       739, 58 грн, з яких: 405 964,59 грн - заборгованість по оплаті товару за договором поставки № 783 від 01.01.2022 та нараховані по 26.10.2023 за період прострочення 4      307, 27 грн - інфляційні втрати, 7      380, 77 грн - 3 % річних, 115      086, 95 грн - пеня.
ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" не заперечує наявність на день звернення ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" з цим позовом до господарського суду заборгованості по оплаті товару у сумі 405      964, 59 грн, погоджується з виконаним позивачем розрахунком інфляційних втрат у розмірі 4      307, 27грн. Однак вважає, що розрахунок пені та 3 % річних суперечить фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскільки позивачем невірно визначено початок періодів прострочення оплати за товар, а пеня нарахована за період понад 6 місяців. Надав контррозрахунок 3 % річних та пені.

 Короткий зміст  вимог за зустрічним позовом та заперечень на нього
ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про стягнення 948       124, 77 грн штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором поставки № 783 від 01.01.2022, а саме недопоставку товару на суму 2       654       061, 15 грн, що стало підставою для нарахування 895 043, 55 грн пені та 53      081, 22 грн штрафу згідно пунктів 8.5, 8.6 Договору.
ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" проти зустрічного позову заперечує з посиланням на відсутність доказів понесення ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" спричинених недопоставкою збитків, на неможливість виконання договору у зв`язку з обставинами непереборної сили: знищення складського приміщення разом з товаром (предмет поставки по договору) в результаті збройної агресії російської федерації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №      911/3313/23 провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" заборгованості у сумі 5     000, 00 грн закрито;
- первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" 527    739,58 грн, з яких: 400  964, 59 грн заборгованість, 4 307, 27 грн інфляційні втрати, 7     380,77    грн 3 % річних, 115  086, 95 грн пеня, задоволено;
- зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" 948    124,77        грн, з яких: 895 043, 55 грн        пеня        та 53        081, 22 грн штраф, задоволено;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" 420      385 (чотириста двадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 19 коп та судовий збір 6       305 (шість тисяч триста п`ять) грн 78 коп.
Станом на день звернення ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" з відповідним позовом до господарського суду першої інстанції (згідно поштового штемпеля на конверті 26.10.2023) загальна сума оплати 1    161    502, 85 грн, заборгованість по оплаті 405    964, 59 грн. 
16 листопада 2023 року ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" платіжною інструкцією №300 сплатив на рахунок ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" 5    000, 00 грн з призначенням платежу "Оплата за лед.лампи зг Договору №783 від 01.01.2022, в т.ч. ПДВ…"), а тому залишок боргу становить 400    964, 59 грн.
Суд першої інстанції встановив, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" 948       124, 77 грн штрафних санкцій, з яких: пеня 895 043, 55 грн та штраф 53       081, 22 грн.  
Оскільки за первісним позовом підлягає стягненню з ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" 527 739, 58 грн, а за зустрічним позовом підлягає стягненню з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" 948     124, 77 грн штрафних санкцій,  судом першої інстанції обгрунтовано  проведено зустрічне зарахування таких сум, а тому з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" підлягає стягненню 420   385, 19 грн. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 року в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс проджект" 948 124, 77 грн., з яких: 895 043,55 грн., пеня 53 081,27 грн., штраф, проведення зустрічного зарахування сум за первісним та зустрічним позовами;  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс проджект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД" судові витрати у вигляді раніше сплаченого судового збору у розмірі 21 332,81 грн.                
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні   рішення в оскаржуваній частині задоволення вимог порушено норми        процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення        не було враховано  доводів щодо наявності  форс-мажорних обставин, спричинених незаконним військовим вторгненням рф та знищення складських приміщень, де перебував товар, що підтверджено наданими і додатково поданими доказами, які не враховані судом першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції не враховано умови п. 8.5 Договору. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
02.10.2024 через підсистему "Електронний суд» від  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС ПРОДЖЕКТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст.    119,    263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому товариство просить апеляційну скаргу        залишити без задоволення, а рішення        суду першої інстанції    в оскаржуваній частині     - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надав їм належну правову оцінку, зокрема і щодо умов Договору та форс-мажорних обставин. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, справу №911/3313/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" на рішення        Господарського суду Київської області від 16.05.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 витребувано у Господарського суду Київської  області матеріали справи №911/3313/23.
31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3313/23
З урахуванням перебування судді Станіка С.Р., у відрядженні з 15.07.2024 по 20.07.2024 включно та у відпустці з 22.07.2024 по 13.09.2024 включно ; судді Яковлєва  М.Л у відпустці з 12.08.2024 по 30.08.2024 включно, питання щодо руху справи  вирішується після виходу суддів з відпусток.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити        розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, справу № 911/3313/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач),  судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу № 911/3313/23 за        апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД"  на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024, прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач),  судді: Гончаров С.А. Яковлєв М.Л. , розгляд справи призначено на 10.10.2024. 
02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеного на 10.10.2024 та в усіх подальших судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 04.10.2024 зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс Проджект" - задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 розгляд справи відкладено до 06.11.2024. 
06.11.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням, головуючого судді Станіка С.Р. у відрядженні з 02.11.2024 по 07.11.2024 включно та у щорічній відпустці у період з 08.11.2024 по 19.11.2024  включно.
В свою чергу, суддя Гончаров С.А. перебував у відпустці з 27.10.2024 по 22.11.2024 включно; суддя Яковлєв М.Л. з 11.11.2024 по 15.11.2024 включно перебував у щорічній відпустці, і відповідно до цього, вирішення питання стосовно руху справи  здійснюється після виходу суддів з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи призначено на 10.12.2024.  
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 10.12.2024 з?явились представники учасників справи. 
  У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2024, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 року в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс проджект" 948 124, 77 грн., з яких: 895 043,55 грн., пеня 53 081,27 грн., штраф, проведення зустрічного зарахування сум за первісним та зустрічним позовами. 
Представник позивача за зустрічним позовом, який приймав участь в судовому засіданні 10.12.2024 в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення в оскаржуваній частині - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (постачальник) та ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" (покупець) 01.01.2022 укладений договір поставки №783 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та в строки, узгоджені сторонами в замовленні покупця та (або) графіку поставок (додаток №3 до цього Договору) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.
Договором визначено, що: товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права суб`єкта господарювання; дата поставки - дата поставки, вказана в замовленні; фактична дата поставки - дата приймання товару і підписання товарної накладної; ціна товару - ціна за одиницю товару, вказана у специфікації в національній валюті України; платіжний день - кожні робочі понеділок, середа, п`ятниця, у які покупцем здійснюється оплата поставленого товару.
Згідно пункту 2.8 Договору, у разі неможливості виконання замовлення покупця постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 12 годин після отримання замовлення покупця письмово по електронній пошті повідомити покупця про неможливість виконання замовлення в повному обсязі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату можливої поставки.
У випадку зняття товару з виробництва або тимчасову відсутність товару (на строк більше ніж 14 календарних днів) постачальник зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту, коли постачальник дізнався або повинен був дізнатися про таку подію, письмово повідомити покупця про зняття товару з виробництва або тимчасову відсутність товару (на строк більше ніж 14 календарних днів). Такі дані повинні надаватися покупцю у вигляді специфікації у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до зняття товару з виробництва або тимчасову відсутність товару. Якщо дана умова не виконується постачальником покупець залишає за собою право прийняти рішення про виведення товару з асортименту (пункт 2.10 Договору).
Згідно пункту 2.15 Договору, строк поставки товару погоджується сторонами у замовленні покупця. Сторони можуть також встановити графік поставок у редакції, погодженій сторонами у додатку №3 до цього Договору. У випадку розбіжності дати поставки, визначеної в замовленні покупця, та графіка поставки сторони беруть за основу дату поставки, яка узгоджена сторонами в замовленні покупця.
Відповідно до пункту 5.4 Договору, оплата поставленого товару здійснюється через 60 календарних днів з дати поставки товару. Здійснення розрахунків проводиться у понеділок, середу та п`ятницю щотижня орієнтуючись на дату настання платежу.
Умовами розділу 7 Договору передбачено, що жодна зі сторін не буде нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору, якщо такому невиконанню прямо перешкоджали обставини, що знаходяться поза  сферою контролю не виконуючої сторони, таких як: стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, дії органів державної влади, в тому числі видання законодавчих актів, громадські заворушення, а також не обмежені вищенаведеними подібні обставини (обставини непереборної сили), на період, починаючи з моменту оголошення невиконуючою стороною про такі обставини.
Сторона, яка не виконує свого зобов`язання внаслідок дії непереборної сили, повинна негайно, але не пізніше 48 годин, сповістити іншу сторону про перешкоду і її вплив на виконання зобов`язань за цим Договором.
Належним підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України або її територіальних відділень, яка повинна бути надана невиконуючою стороною в найкоротший термін.
Відповідно до пункту 8.4 Договору, за порушення строків оплати, передбачених цим Договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.
При порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу (пункт 8.5 Договору).
Згідно пункту 8.6 Договору, у разі порушення постачальником строків поставки або недопоставки товару на 10 і більше календарних днів, ніж це передбачено даним Договором або специфікацією, постачальник сплачує покупцю, додатково, штраф 2 % від непоставленого або недопоставленого товару.
За умовами пунктів 9.1 - 9.3 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не повідомить письмово про свій намір розірвати або припинити дію цього Договору, цей Договір вважається пролонгованим на кожний календарний рік на тих же самих умовах.
Як підтверджено наявними матеріалами справи, на виконання Договору постачальником ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" були здійснені поставки товару, а ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" прийнятий товар на суму 1 567 927,44грн за видатковими накладними: №12590 від 10.02.2022 на суму 504       475,       90       грн, №14128 від 17.02.2022 на суму 24       409,       40       грн, №18271 від 22.02.2022 на суму 76       640,       00       грн, №20724 від 16.05.2022 на суму 40       708, 55       грн, №28990 від 01.09.2022 на суму 134       475, 00       грн, №31385 від 22.09.2022 на суму 77       108, 80       грн, №31404 від 22.09.2022 на суму 36       180,00       грн, №37343 від 02.11.2022 на суму 171       752,77       грн, №38417 від 10.11.2022 на суму 29       989,60       грн, №38418 від 10.11.2022 на суму 22584,       42       грн, №39400 від 16.11.2022 на суму 10       240,     30       грн, №39402 від 16.11.2022 на суму 30       590,       00       грн, №41185 від 01.12.2022 на суму 52       922,34       грн, №41184 від 01.12.2022 на суму 6 705,       60       грн, №43012 від 08.12.2022 на суму 149       272,70       грн, №43033 від 08.12.2022 на суму 49       206, 10       грн, №15101 від 30.03.2023 на суму 150       205,       96       грн.
ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" оплатив на рахунок ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" 1       116       400,       00       грн. платіжними інструкціями №57 від 30.03.2022 на суму 76       400,00грн, №336 від 04.10.2022 на суму 50       000,       00       грн, №343 від 07.10.2022 на суму 70       000,00грн, №361 від 21.10.2022 на суму 50       000,       00       грн, №373 від 28.10.2022 на суму 100       000,00грн, №23 від 13.01.2023 на суму 90       000,00грн, №31 від 17.01.2023 на суму 14       300,       00       грн, №103 від 23.05.2023 на суму 40       000,       00       грн, №283 від 30.08.2022 на суму 130       000,       00       грн, №314 від 20.09.2022 на суму 100       000,       00       грн (в усіх цих платіжних інструкціях призначення платежу вказано "оплата за лед.лампи зг ВН №18271 від 2.03.2022, в т.ч ПДВ…"), №47 від 27.01.2023 на суму 150       000,       00       грн, №98 від 09.02.2023 на суму 15       000,       00       грн, №170 від 16.03.2023 на суму 200       000,       00       грн, №260 від       04.05.2023 на суму 11       700,       00       грн, №288 від 16.05.2023 на суму 9       000,       00       грн, №27/07/202380 від 27.03.2023 на суму 10       000,       00       грн (призначення платежу "Оплата за лед.лампи зг Договору №783 від 01.01.2022, в т.ч. ПДВ…").
Також, в оплату по Договору згідно договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.01.2023 (два договори) зараховано 15       686, 40 грн та 7       743, 20 грн, від 13.03.2023 зараховано 7       954, 71 грн, від 25.04.2023 (два договори) зараховано 4       506, 18 грн та 9       212, 36 грн, що всього становить 45       102, 85 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж,  перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд         дійшов наступних висновків. 
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтями 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. 
В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічне положення містить стаття 265 Господарського кодексу України, згідно якої за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
За змістом частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. 
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)      відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час      прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини шостої статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. 
Згідно із приписами статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно пункту 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені      статтями 232,      269,      322,      324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Як підтверджено наявними матеріалами справи, на виконання Договору постачальником ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" були здійснені поставки товару, а ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" прийнятий товар на суму 1      567      927,44грн за видатковими накладними: №12590 від 10.02.2022 на суму 504      475,      90      грн, №14128 від 17.02.2022 на суму 24      409,      40      грн, №18271 від 22.02.2022 на суму 76      640,      00      грн, №20724 від 16.05.2022 на суму 40      708,      55      грн, №28990 від 01.09.2022 на суму 134      475,      00      грн, №31385 від 22.09.2022 на суму 77      108,      80      грн, №31404 від 22.09.2022 на суму 36      180,      00      грн, №37343 від 02.11.2022 на суму 171      752,      77      грн, №38417 від 10.11.2022 на суму 29      989,      60      грн, №38418 від 10.11.2022 на суму 22584,      42      грн, №39400 від 16.11.2022 на суму 10      240,      30      грн, №39402 від 16.11.2022 на суму 30      590,      00      грн, №41185 від 01.12.2022 на суму 52      922,      34      грн, №41184 від 01.12.2022 на суму 6 705,      60      грн, №43012 від 08.12.2022 на суму 149      272,      70      грн, №43033 від 08.12.2022 на суму 49      206, 10      грн, №15101 від 30.03.2023 на суму 150      205,      96      грн.
ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" оплатив на рахунок ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" 1      116      400,      00      грн. платіжними інструкціями №57 від 30.03.2022 на суму 76      400,00грн, №336 від 04.10.2022 на суму 50      000,      00      грн, №343 від 07.10.2022 на суму 70      000,00грн, №361 від 21.10.2022 на суму 50      000,      00      грн, №373 від 28.10.2022 на суму 100      000,00грн, №23 від 13.01.2023 на суму 90      000,00грн, №31 від 17.01.2023 на суму 14      300,      00      грн, №103 від 23.05.2023 на суму 40      000,      00      грн, №283 від 30.08.2022 на суму 130      000,      00      грн, №314 від 20.09.2022 на суму 100      000,      00      грн (в усіх цих платіжних інструкціях призначення платежу вказано "оплата за лед.лампи зг ВН №18271 від 2.03.2022, в т.ч ПДВ…"), №47 від 27.01.2023 на суму 150      000,      00      грн, №98 від 09.02.2023 на суму 15      000,      00      грн, №170 від 16.03.2023 на суму 200      000,      00      грн, №260 від      04.05.2023 на суму 11      700,      00      грн, №288 від 16.05.2023 на суму 9      000,      00      грн, №27/07/202380 від 27.03.2023 на суму 10      000,      00      грн (призначення платежу "Оплата за лед.лампи зг Договору №783 від 01.01.2022, в т.ч. ПДВ…").
Також, в оплату по Договору згідно договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.01.2023 (два договори) зараховано 15      686, 40 грн та 7      743, 20 грн, від 13.03.2023 зараховано 7      954, 71 грн, від 25.04.2023 (два договори) зараховано 4      506, 18 грн та 9      212, 36 грн, що всього становить 45      102, 85 грн.
Станом на день звернення ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" з відповідним позовом до господарського суду першої інстанції (згідно поштового штемпеля на конверті 26.10.2023) загальна сума оплати 1      161      502, 85 грн, заборгованість по оплаті 405      964, 59 грн. 
16 листопада 2023 року ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" платіжною інструкцією №300 сплатив на рахунок ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" 5      000, 00 грн з призначенням платежу "Оплата за лед.лампи зг Договору №783 від 01.01.2022, в т.ч. ПДВ…"), а тому залишок боргу становить 400      964, 59 грн.
Зазначене підтверджено обома сторонами і не заперечувалось в суді першої інстанції, у зв?язку з чим, враховуючи оплату 5      000, 00 грн після звернення ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" з  позовом до господарського суду, провадження у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості у сумі 5      000,00грн закрито з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України - відсутність предмету спору, а заборгованість у сумі 400      964, 59 грн стягнута з ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", що учасниками спору не оспорюється. 
Також, ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" стверджувало, що на день звернення з цим позовом до суду за видатковою накладною №41184 від 01.12.2022 частково не сплачено 4      357,49грн і за видатковою накладною №41185 від 01.12.2022 ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" не оплачено 52      922,34грн зі строком оплати 29.01.2023, а тому на суму 57      279,83грн ним по 26.10.2023 нараховані інфляційні втрати 964,65грн (за період лютий - серпень 2023 року), 3% річних у сумі 1      271,14грн і пеня 20      080,59грн; за видатковими накладними від 08.12.2022 №43012 і №43033 на суму заборгованості 198      478,00грн з 07.02.2023 по 26.10.2023 нараховані інфляційні 3      342,62грн (за період лютий - серпень 2023 року), 3% річних 4      257,78грн і пеня 67      080,40грн; за видатковою накладною №15101 від 30.03.2023 на суму боргу 150      205,96грн за період з 30.05.2023 по 26.10.2013 нараховані 3% річних 1      851,85грн і пеня 27      925,96грн.
Розмір заборгованості по вказаних накладних не спростований ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ", перевірений судом першої інстанції, і є таким, що відповідає обставинам справи, і за результатами розрахунку, присудив до стягнення  4      307, 27 грн інфляційних втрат, 7      380, 77 грн 3 % річних, 115      086, 95 грн пені, що що учасниками спору не оспорюється.
Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" 948      124, 77 грн штрафних санкцій (з яких: 895 043,55грн пені, яка нарахована по 30.09.2023, та 53      081,22грн штрафу) за порушення строків поставки за договором поставки №783 від 01.01.2022, а саме за недопоставку товару на загальну суму 2       654       061,15грн по 14 замовленнях, задоволення вимог за яким оспорюється скаржником,  суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.  
При порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу (пункт 8.5 Договору). Доводи скаржника, що вказана умова Договору не відповідає принципам добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, і судом першої інстанції було невірно застосовано вказаний пункт Договору - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно пункту 8.6 Договору у разі порушення постачальником строків поставки або недопоставки товару на 10 і більше календарних днів, ніж це передбачено даним Договором  або специфікацією, постачальник сплачує покупцю, додатково, штраф 2% від непоставленого або недопоставленого товару.
Згідно наданих сторонами до матеріалів справи замовлень на поставку товару та видаткових накладних ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" повністю виконав 3 замовлення: замовлення №УПЧМ0002802 від 07.02.2022 на суму 504      475, 90 грн - поставка згідно з видатковою накладною №12590 від      10.02.2022 на суму 504      475, 90 грн, замовлення №УПЧМ0003246 від 14.02.2022 на суму 24      409,      40 грн - поставка  за видатковою накладною №14128 від 17.02.2022 на суму 24      409, 40 грн, за замовленням №УПЧМ0004538 на суму 76      640, 00 грн - поставка за видатковою накладною №      18271 від 22.02.2022 на суму 76      640, 00 грн.
За замовленням №УПЧМ0008596 від 16.05.2022 на суму 297      683, 60 грн дата поставки визначена 19.05.2022, товар поставлений згідно з видатковою накладною №20724 від 16.05.2022 на суму 40      708, 55 грн, сума недопоставки 260      339, 52 грн.
За замовленням №УПЧМ0022292 від 29.08.2022 на суму 422      469, 20 грн з визначеною датою поставки 01.09.2022 товар поставлений згідно з видатковою накладною №28990 від 01.09.2022 на суму 134      475, 00 грн, недопоставки 322      947, 46 грн.
За замовленням №УПЧМ0024638 від 19.09.2022 на суму 243      133, 30 грн з визначеною датою поставки 22.09.2022 товар поставлений згідно видаткової накладної №31385 від 22.09.2022 на суму 77      108,80грн, сума недопоставки 166      024,50грн.
За замовленням №УПЧМ0024642 від 19.09.2022 на суму 86      890,10грн дата поставки 22.09.2022 товар поставлений за видатковою накладною №31404 від 22.09.2022 на суму 36      180,00грн,сума недопоставки 50      710,10грн.
За замовленням №УПЧМ0030886 від 31.10.2022 на суму 322      288,60грн дата поставки 03.11.2022 товар поставлений за видатковою накладною №37343 від 02.11.2022 на суму 171      752,77грн, сума недопоставки 187      553,45грн.
За замовленням №УПЧМ0031790 від 07.11.2022 на суму 114      724,80грн дата поставки 10.11.2022 товар оставлений за видатковою накладною №38417 від 10.11.2022 на суму 29      989,60грн, сума недопоставки 84      735,20грн.
За замовленням №УПЧМ0031777 від 07.11.2022 на суму 238      608,70грн дата поставки 10.11.2022 товар поставлений за видатковою накладною №38418 від 10.11.2022 на суму 22      584,42грн, сума недопоставки 216      060,92грн.
За замовленням №УПЧМ0032671 від 14.11.2022 на суму 97      095,00грн дата поставки 17.11.2022 товар поставлений за видатковою накладною №39400 від 16.11.2022 на суму 10      240,30грн, сума недопоставки 84      544,70грн.
За замовленням №УПЧМ0032660 від 14.11.2022 на суму 271      484,20грн дата поставки 17.11.2022 товар поставлений за видатковою накладною №39402 від 16.11.2022 на суму 30      590,00грн, сума недопоставки 240      894,20грн.
За замовленням №УПЧМ0034968 від 28.11.2022 на суму 104      260,60грн дата поставки 01.12.2022 товар поставлений за видатковою накладною №41184 від 01.12.2022 на суму 6      705,60грн, сума недопоставки 97      555,00грн.
За замовленням №УПЧМ0034958 від 28.11.2022 на суму 345      482,80грн дата поставки 01.12.2022 товар поставлений за видатковою накладною №41185 від 01.12.2022 на суму 52      922,34грн, сума недопоставки 292      560,46грн.
За замовленням №УПЧМ0035759 від 05.12.2022 на суму 331      418,20грн дата поставки 08.12.2022 товар поставлений за видатковою накладною №43012 від 08.12.2022 на суму 149      272,70грн, сума недопоставки 185      847,90грн.
За замовленням №УПЧМ0035772 від 05.12.2022 на суму 107      865,50грн дата поставки 08.12.2022 товар поставлений за видатковою накладною №43033 від 08.12.2022 на суму 49      206,10грн, сума недопоставки 65      461,80грн.
За замовленням №УПЧМ0008822 від 27.03.2023 на суму 542      451,40грн дата поставки 30.03.2023 товар поставлений за видатковою накладною №15101 від 30.03.2023 на суму 150      205,96грн, сума недопоставки 398      825,94грн.
Докази додаткових поставок товару за вказаними замовленнями відсутні.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконаний ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" розрахунок пені за період прострочення поставок починаючи з дня, наступного за вказану у замовленнях дату поставки, по 30.09.2023 і штрафу за прострочення поставки товару понад 10 календарних днів відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам закону.
Щодо доводів скаржника -  ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" стосовно наявності форс-мажорних обставин - суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина перша статті 617 ЦК України, частина друга статті 218 Господарського кодексу України та статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 р. у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Умовами розділу 7 Договору передбачено, що жодна зі сторін не буде нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору, якщо такому невиконанню прямо перешкоджали обставини, що знаходяться поза  сферою контролю не виконуючої сторони (обставини непереборної сили) на період, починаючи з моменту оголошення невиконуючою стороною про такі обставини.
Сторона, яка не виконує свого зобов`язання внаслідок дії непереборної  сили, повинна негайно, але не пізніше 48 годин, сповістити іншу сторону про перешкоду і її вплив на виконання зобов`язань за цим Договором.
Належним підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України або її територіальних відділень, яка повинна бути надана невиконуючою стороною в найкоротший термін.
ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" стверджувало, що ним не були виконані в повному обсязі замовлення ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" у зв`язку з тим, що складське приміщення, в якому зберігався товар, що є предметом поставки по Договору, було знищене разом з товаром внаслідок збройної агресії російської федерації, в підтвердження чого надає витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 по кримінальному провадженню, акт обстеження від 28.06.2022 №3135, акт про пожежу від 05.05.2022, звіт про причини виникнення пожежі від 05.05.2022, договір оренди складського приміщення за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул.      Нова, 23, бухгалтерську довідку про вартість знищеного майна від 11.04.2022, повідомлення Європейського суду про відкриття провадження за заявою ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" до російської федерації про стягнення збитків, лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та сертифікат ТПП України  №3100-24-0683 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 03.04.2024, в якому вказаний період дії форс-мажорних обставин 24.02.2022 - 28.06.2022.
Однак докази сповіщення постачальником ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" покупця ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" у встановлений Договором строк (не пізніше 48 годин) про перешкоду і її вплив на виконання зобов`язань по Договору - в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, як замовлення, так і поставки по замовленнях, які не були в повній мірі виконані ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", були подані ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" і поставки товару по них мали бути виконані після виникнення обставин, які ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" вважає форс-мажорними. А тому ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" не був позбавлений можливості узгодити з ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" зміни до Договору з урахуванням таких обставин.
Отже, належні та допустимі докази в підтвердження того, що товар, який є предметом поставки по Договору, зберігався саме в знищеному складському приміщенні і був знищений - відсутні. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє, як необгрунтовані, доводи  ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на форс-мажорні обставини як на підставу звільнення його від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань - недопоставку товару. Також, відсутні підстави і для зменшення нарахованих до стягнення сум в розумінні ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що є обґрунтованими та підлягають задоволення вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" 948      124, 77 грн штрафних санкцій, з яких: пеня 895 043, 55 грн та штраф 53      081, 22 грн. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Згідно частин восьмої та одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів; у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Оскільки за первісним позовом підлягає стягненню з ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" 527      739, 58 грн, а за зустрічним позовом підлягає стягненню з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" 948      124, 77 грн штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано  проведено зустрічне зарахування таких сум, а тому з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ТОВ "БРІС ПРОДЖЕКТ" підлягає стягненню 420    385, 19 грн. 
Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору з урахуванням меж апеляційного оскарження, доводи скаржника  є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  зокрема в оскаржуваній скаржником частині щодо задоволення зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріс проджект" 948 124, 77 грн., з яких: 895 043,55 грн., пеня 53 081,27 грн., штраф, проведення зустрічного зарахування сум за первісним та зустрічним позовами. В решті рішення суду першої інстанції учасниками не оскаржувалось, і відповідно, залишається в силі.
Крім того, додані скаржником до апеляційної скарги докази (роздруківки частково листування між сторонами), судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на припис ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що  учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2    ст. 129 Конституції України    та ч. 1    ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею        86        Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.        Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.        (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.        Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1    статті 276 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що  доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення  Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3313/23, за наведених доводів апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат
Згідно із    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на        скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-буд ЛТД" на рішення на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3313/23    - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3313/23    -     залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №911/3313/23            повернути до Господарського суду Київської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
    Повний текст постанови підписано:13.12.2024. 

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                С.А. Гончаров