УХВАЛА

27 листопада 2024 року  
м. Київ

справа №380/24240/23
адміністративне провадження №К/990/31737/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Губської  О.А., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №   380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Личаківський ВДВС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ЗМУ МЮ, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал», третя особа), у якому просила суд:
- визнати дії по винесенню постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову від 30 червня 2023 року про закінчення ВП № НОМЕР_1;
- визнати дії та рішення начальника Личаківського ВДВС щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року неправомірними;
- визнати дії ЗМУ МЮ щодо надання відповіді від 26 вересня 2023 року Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту позивача від 04 вересня 2023 року неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;
- визнати дії відповідача 2 неправомірними щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року про закінчення ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року;
- відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;
- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , подавши до суду апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №   380/24240/23 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від розгляду справи № 380/24240/23.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року заяву (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д1) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. від участі у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №   380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківський ВДВС, ЗМУ МЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЛМКП «Львівводоканал» про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
11 жовтня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді справи №   380/24240/23.
Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. у розгляді касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.номер К/990/31737/24-Д4) про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Губської О.А. відмовлено.
04 жовтня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з перебування на стаціонарному лікуванні.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.
08 листопада 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга в новій редакції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримала 08.07.2024. 
З цією касаційною скаргою вперше позивач звернулася за допомогою засобів поштового зв`язку 07.09.2024.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Скаржниця вказує, що оскаржувану постанову отримала 08.07.2024, що підтверджується копією конверта Восьмого апеляційного адміністративного суду зі штрихкодовим ідентифікатором « 0600271502009» та копією роздруківки інформації з інтернет-порталу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) про перевірку статусу відстеження поштового відправлення « 0600271502009». Із наданих документів убачається, що відправлення прийняте на пошту 19.06.2024, а отримане особисто 08.07.2024.
З таких обставин Суд вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Судом встановлено, що до поданої касаційної скарги ОСОБА_1 додала заяву про звільнення від сплати судового збору у якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона не має доходу з якого могла б сплатити судовий збір. Крім того вказує, що хворіє та потребує стаціонарного лікування.
За змістом частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. 
Пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надала такі документи: довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про те, що станом на 01.10.2024 вона не перебуває на обліку в Пенсійному фонді України як пенсіонер та що пенсія їй не призначалась; копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) платнику та військового збору станом на 07.11.2024, відповідно до якої у вказаному реєстрі за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2023 року немає інформації щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу , нарахованого (перерахованого) податку та військового збору; копію довідки Личаківського відділу соціального захисту ДГП Львівської міської ради від 23.10.2024 № 1046 про те, що станом на 23.10.2024 вона не перебуває на обліку у вказаному відділі як одержувач державних соціальних допомог.
З огляду на викладене Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/24240/23 є пункт   3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду про застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за умови, коли боржником на виконання рішення суду здійснено надсилання документів засобами поштового зв`язку без отримання підтвердження щодо вручення отримувачу такого відправлення. 
Натомість посилання скаржника як на підставу касаційного оскарження судових рішень на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України є помилковими, оскільки постанови Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №   160/8046/18, від 26 лютого 2021 року у справі №520/421/20 та від 15 серпня 2024 року у справі №380/18997/21 стосуються інших правовідносин у яких предметом оскарження не є дії чи рішення державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. 
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №   380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
О.А. Губська
Судді Верховного Суду