Справа № 308/7225/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        29 листопада 2024 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
       головуючого – судді Собослоя Г.Г.,
       суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про відшкодування за вчинення неправомірних дій, внаслідок яких заподіяна смерть.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що позивач на виконання ухвали без руху насправді додав до позовної заяви копії корегованої позовної заяви від 26.05.2024 для двох відповідачів. Щодо розміру моральної шкоди, то в ухвалі без руху взагалі не було такої вимоги до позивача, разом з тим позивач зазначав, що розмір моральної шкоди бажає визначити шляхом проведення відповідної експертизи, про що клопотав суд. Також в корегованій позовній заяві від 26.05.2024 позивач зазначив про те, що «даний позов про відшкодування шкоди за вчинення неправомірних дій працівниками відповідачів…. раніше я не подавав в жодний суд.» Посилаючись на вказане, вважає, що підстави визнання неподаною позовних заяв ОСОБА_1 від 14.04.2024 та її корегований варіант від 26.05.2024, є незаконними та безпідставними.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч.1 ст.353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Статтею 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про відшкодування за вчинення неправомірних дій, внаслідок яких заподіяна смерть.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог п.п. 2, 4, 5, 8, 10 ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 177 ЦПК України та  надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 
-вказати власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України,
-зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
-зазначити зміст позовних вимог до відповідача та спосіб захисту своїх прав; 
-вказати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну із наведених обставин; 
-вказати перелік документів та інших доказів, що повинні бути додані до заяви, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); 
-надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-додати до позовної заяви копії документів, якими він обґрунтовує свої вимоги, для відповідача.
Будь-яких інших недоліків позовної заяви не зазначено.
На виконання ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав позовну заяву у новій редакції, в якій вказав власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначив відомості про відсутність електронного кабінету, підтвердив, що даний позов раніше в жоден суд не подавав. Серед іншого визначив ще одного відповідача, а саме Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня м... А.Новака» Закарпатської обласної ради, виклав прохальну частину у новій редакції та просив зобов`язати відповідачів солідарно відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду. Також ним додано копії позовної заяви у новій редакції у 2-х примірниках.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в повній мірі не виконав, а саме, позивачем не надано примірники позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі та з відповідною кількістю додатків до позовної заяви, не конкретизовано зміст позовних вимог щодо розміру моральної шкоди, яку позивач бажає стягнути, не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Будь-яких інших підстав повернення позовної заяви не зазначено.
Разом з тим, висновок суду про те, що позивачем не виконано вимоги в повній мірі не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, як вбачається із нової редакції позовної до неї серед іншого додано копії позовної заяви для відповідачів (пункт 10. Додатків до позовної заяви – а.с. 12) і такі містяться в матеріалах справи не підшиті. 
Щодо невиконання позивачем вимоги шляхом конкретизації змісту позовних вимог щодо розміру моральної шкоди, яку позивач бажає стягнути, то серед вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.04.2024 така не значиться.
Також відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України позивач у першому абзаці позовної заяви у новій редакції зазначив, що даний позов раніше ним не подавався до жодного суду.
Таким чином, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2024 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 29 листопада 2024 року.

Головуючий:
Судді: