УХВАЛА
23 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 758/3206/22
провадження № 61-9669св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 29 серпня 2023 року у складі судді Гребенюка В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Кирилюк Г. М., 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено. 
Витребувано від ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000. 
Витребувано від ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок АДРЕСА_2 , площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року залишено без змін.
05 липня 2024 року  ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, у постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 904/4573/16, від 17 травня 2018 року у справі № 920/1000/16, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/13841/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 725/2609/20, від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, суди необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про витребування оригіналів договорів купівлі-продажу від 06 червня 2015 року та відмовили у застосуванні позовної давності без відповідної правової підстави (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 758/3206/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович