ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/5619/24	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Перещепинської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.) у справі №160/5619/24 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

                                                             в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області № 2-34/VI від 29.01.2024 року “Про звільнення ОСОБА_1 у зв?язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 К3пП України”.
- з??обов?язати Перещепинську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради з 29.01.2024 року та внести відповідні зміни до трудової книжки.
- с??тягнути з Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.01.2024 року до набрання чинності рішення суду.
Незаконність звільнення позивач пов`язував з недотримання відповідачем процедури звільнення, яка визначена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», КЗпП України. Позивач зазначав, що питання про його звільнення не було предметом обговорення на постійних діючих комісіях міської ради, що є порушенням ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Перещепинської міської ради; відповідачем не було дотримано строків оприлюднення проектів рішень – проекту рішення про звільнення та проектів черги денної сесії міської ради, що є порушенням ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; відповідачем не було дотримано вимог ст.42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем процедури в питанні звільнення позивача із займаної посади. Такі висновки суд обгрунтував недотриманням відповідачем вимог Закону та Регламенту, в частині обговорення питання про звільнення на засіданнях постійно діючих комісій міської ради, а 
також недотримання відповідачем строків оприлюднення проектів рішень, які визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо недотримання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Перещепинської міської ради, в частині не обговорення питання про звільнення на засіданнях постійно діючих комісій міської ради, оскільки ні Закон, ні Регламент не передбачають повноважень постійних комісій щодо попереднього розгляду питання про звільнення старости у зв`язку із скороченням чисельності штату. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що постійними комісіями міської ради завчасно були розглянуті всі питання, включені до проєкту порядку денного сесії, у тому числі і питання звільнення позивача. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недотримання строків оприлюднення проектів рішення. З цього приводу зазначає те, що проєкти рішень, які виносилися на розгляд сесії, були оприлюднені у спосіб та у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач обіймав посаду старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради.
30 березня 2021 року рішенням Перещепинської міської ради №6-6/VIII “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ”, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 79-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, припинено повноваження старости ОСОБА_1 в зв`язку з не забезпеченням здійснення наданих повноважень старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №160/7757/21 рішення Перещепинської міської ради №6-6/VIII визнано протиправним та скасовано, поновленого ОСОБА_1 на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30 березня 2021 року.
13.11.2023 міським головою Перещепинської міської ради видано розпорядження №260-к від 13.11.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради з 30.03.2021.
29 січня 2024 року рішенням Перещепинської міської ради № 2-34/VI позивача звільнено у зв?язку із скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 К3пП України.
Не погодившись з вказаним рішення відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, фактичною підставою звільнення позивача із займаної посади стало зменшення старостинських округів Перещепинської міської ради, наслідком чого фактично відбулася ліквідація Шандрівського старостинського оругу, старостою якого був позивач, і, як наслідок, зменшення кількості посад старост.
Вказані зміни відбулися внаслідок такого.
У 2018 році, при створенні Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади, рішенням Перещепинської міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинсько міської ради» було утворено п`ять старостинських округів: Голубівський, Михайловський, Керносівський, Багатський та Шандрівський.
Рішеннями Перещепинської місько ради від 03.12.2020 затверджені старости створених старостинських округів.
Зокрема, рішенням Перещепинської міської ради від 03.12.2020 №15-1/VІІІ «Про затвердження на посаду старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради» на посаду старости Шандрівського старостинського округу був затверджений ОСОБА_1 .
В подальшому, рішенням Перещепинської міської ради № 7-6/VІІІ від 30.03.2021 були внесені зміни до рішення міської ради від 26.06.2018 № 4-2/VІІ "Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради", а пункт перший вказаного рішення викладено у новій редакції, згідно якої: до складу 1-го Голубівського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Голубівка, Воскресенівка, Троїцьке, Кільчень, Миролюбівка; до складу 2-го Багатського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Багате, Панасівка, Рівне; до складу 3-го Керносівського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Керносівка, Ганнівка, Орілька, Шандрівка, Новошандрівка; і до складу 4-го Михайлівського старостинського округу увійшли населенні пункти (села) Михайлівка і Левенцівка, а пунктом другим цього рішення на старосту Керносівського старостинського округу міської ради Самоїщенко Т.М. було покладено представництво інтересів жителів с Шандрівка та с.Новошандрівка. 
У зв`язку з прийняттям вказаного рішення № 7-6/VІІІ від 30.03.2021, з метою упорядкування структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, Перещепинською міською радою також було прийнято № 8-6/VІІІ від 30.03.2021, яким внесено зміни до рішення міської ради від 29.01.2021 № 10-4/VІІІ "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради № 17-1/VІІІ від 03.12.2020 "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів", яким саме виведено зі структури виконавчих органів ради одну штатну одиницю старости та затверджено п.6 «староста» в кількості 4 одиниці.
Рішення Перещепинської міської ради № 7-6/VІІІ від 30.03.2021 та № 8-6/VІІІ від 30.03.2021 були предметом судового дослідження у справі №160/11301/21.
На час розгляду цієї справи рішення суду у справі №160/11301/21, яким відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні вказаних рішень Перещепинської міської ради, набрало законної сили.
Таким чином, внаслідок зазначених змін відбулося скорочення старостинських округів та кількості посад старост, що і стало підставою звільнення позивача у спірному випадку.
Надаючи оцінку таким підставам звільнення позивача із займаної посади, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є:
виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;
виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;
посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Згідно із ст.54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста затверджується у відповідному старостинському окрузі сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.
Отже, посада старости є виборною посадою в органах місцевого самоврядування, на яку особа затверджується відповідною радою на строк її (ради) повноважень.
У свою чергу, а ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а ні Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не визначено процедури звільнення старости.
В той же час, ч.3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Таким чином, в правовідносинах щодо звільнення старост, підлягають застосуванню положення КЗпП України.
Оскільки, строк повноважень старост обмежений строком повноважень відповідної ради, то з точки зору законодавства про працю, старости працюють на умовах строкового трудового договору.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Отже, у зв`язку із зменшенням старостинських округів у відповідній територіальній громаді, що мало місце у спірному випадку, та у зв`язку з цим зменшення кількості посад старост, відповідач правомірно, при вирішенні питання щодо звільнення позивача, керувався положеннями п.1 ст.40 КЗпП України, про які зазначено в рішенні Перещепинської міської ради № 2-34/VI як правова підстава для звільнення позивача.
Статтею 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, визначених п.1 ст.40 цього кодексу, допускається, якщо не можливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно із ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28.11.2023 відповідачем винесено розпорядження №273-к «Про попередження ОСОБА_1 про звільнення у зв`язку із скороченням штатної одиниці, у порядку п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Разом із попередженням ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади, які були наявні в апараті Перещепинської міської ради: водій Перещепинської міської ради; інспектор військово-облікового бюро (по території Голубівського старостинського округу). Оскільки вказані документи не були вручені позивачу 28.11.2023, про що складено акт №19 від 28.11.2023, то їх, в цей же день, відправлено позивачу засобами поштового зв`язку.
Відповідачем також було складено акт №21 від 28.01.2024 про те, що 15.01.2024 позивачу було запропоновано написати згоду чи не згоду на переведення його на іншу вакантну посаду, але останнім цього зроблено не було.
Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем було попереджено позивача про майбутнє звільнення та запропоновано вакантні посади для працевлаштування.
Вказані обставини, з огляду на підстави заявленого позову, не заперечуються позивачем.
В той же час, позивач вказує на порушення відповідачем процедури звільнення, яка, за позицією позивача, полягає в недотриманні відповідачем вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Перещепинської міської ради, в частині не обговорення питання про звільнення на засіданнях постійно діючих комісій.
З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що а ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», а ні Регламент Перещепинської міської ради не містять положень, які б свідчили про те, що в процедурі звільнення працівника з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, обов`язковим є обговорення цього питання на засіданнях постійно діючих комісій, з висновками та пропозиціями постійно діючих комісій щодо цього питання. При цьому, слід звернути увагу на те, що постійно діючими комісіями міської ради завчасно були розглянуті всі питання, включені до проєкту порядку денного сесії, у тому числі і питання звільнення позивача, про що свідчать відповідні протоколи комісій.
Стосовно аргументів позивача про недотримання відповідачем строків оприлюднення проєкту рішення про звільнення позивача, що є порушенням ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», слід зазначити те, що по-перше, надані відповідачем докази свідчать про дотримання встановлених строків щодо оприлюднення проєктів рішень, а саме проєкт рішення про звільнення позивача був оприлюднений 15.01.2024 (а.с.169), тобто за 10 днів до розгляду цього питання, як то передбачено ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». По-друге, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає того, що наслідком недотримання строків оприлюднення проєктів рішень є недійсність самих рішень.
Стосовно аргументів позивача про недотримання відповідачем вимог ст.42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботи.
Так, за позицією позивача, з метою дотримання вимог ст.42 КЗпП України, відповідач повинен був прийняти до уваги наявність у позивача переважного права на залишення на роботі в порівнянні з усіма старостами Перещепинської міської ради.
З приводу такої позиції позивача, насамперед, слід зазначити те, що посада старости є виборною в органах місцевого самоврядування, на яку особа затверджується відповідною радою. У спірному випадку відбулося зменшення старостинських округів, внаслідок чого перестав існувати саме Шандрівський старостинський округ. Старостою Шандрівського старостинського округу був обраний та затверджений позивач, інших старост в цьому окрузі не було. А тому встановлювати переважне право залишення на роботи позивача у відповідача не існувало. Щодо врахування переважного права в порівнянні з усіма старостами Перещепинської міської ради, то усі інші старостинські округи Перещепинської міської ради збереглися і у кожному старостинському окрузі були обрані та затверджені старости, про що зазначено вище.
Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими позивач пов`язував незаконність свого звільнення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури в питанні звільнення позивача із займаної посади.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Перещепинської міської ради – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №160/5619/24 – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.12.2024
Повне судове рішення складено 06.12.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк