ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №520/3156/2020
адміністративне провадження № К/9901/43209/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 (судді: Жигилій С.П., Присяжнюк  О.В., Перцова Т.С.)
у справі №520/3156/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань".
В обґрунтування позовних вимог товариство покликалось на те, що органом місцевого самоврядування під час здійснення владно-управлінських функцій допущено порушення вимог законодавства, оскільки скасовано попереднє рішення, на підставі якого виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, що спричинило вихід за межі повноважень органу місцевого самоврядування. 
Також позивач покликався на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення не наведено жодного обґрунтування правомірності його прийняття, а також порушено процедуру прийняття рішення.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.08.2018 Харківською міською радою було прийнято рішення № 1183/18 "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва".
Пунктом 4 вищевказаного рішення встановлено надати особам, зазначеним у додатку 2, дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва згідно з додатком 2.
Згідно з підпунктами 1.1. - 1.3., 1.7.-1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення № 1183/18 Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко":
- дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення) літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "З-1", літ. "И-2", літ. "І-2", літ. "Ї-2", літ. "Й-2", літ. "К-2", літ. "Л-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. " 0-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "С-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ф-2", літ. "Х-2", літ. "Ц-2", літ. "Ч-2", літ. "Ш-2", літ. "Щ-2", літ. "АА-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "ДД-1", літ. "ЕЕ-2", літ. "ЖЖ-1", літ. "ИИ-1", літ. "ІІ-2", літ. "ЇЇ-2", літ. "ЙЙ-2", літ. "КК-1" по вул. Академіка Павлова, 165-Д, на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042), яка знаходиться в оренді (договір оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04) (п.п 1.1. Рішення №1183/18);
- встановлено змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) площею 6,1121 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д, на наступний вид - "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів", а також визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 (п.п 1.2. Рішення №1183/18);
- визначено звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 № 66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту (п.п. 1.3 Рішення №1183/18);
- дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. " 2Г-2", літ. " 2Ч-2", літ. " 2Д-2", літ. " 2Е-2", літ. "АА-2", літ. "АБ-2", літ. "АВ-2", літ. "АГ-2", літ. " 2Б-2", літ. " 2В-2", літ. "АД-2", літ. "АЕ-2", літ. "АЗ-2", літ. "АЧ-2", літ. " 2А-2", літ. " 2Х-2", літ. "АІ-2", літ. "АК-2", літ. "АЛ-2", літ. "АМ-2", літ. "АП-2", літ. " 2І -2", літ. " 2К-2", літ. " 2Л-2", літ. " 2О-1", літ. " 2Н-1", літ. " 2М-1", літ. " 2П-2", літ. " 2Р-2", літ. " 2С-2", літ. " 2Ф-2", літ. " 2У-2", літ. " 2Т-2", літ. " 2Ц-2" по просп. Ювілейному, 7 (п.п 1.7. Рішення №1183/18);
- встановлено змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3,1674 га по просп. Ювілейному, 7 на наступний вид - "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів" та визначено строк завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 (п.п 1.8. Рішення №1183/18);
- визначено звернутись в Департамент земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об`єкту (п.п 1.9. Рішення №1183/18) (т.1 а.с. 24).
Крім того, пунктом 4 (п.п. 4.2 - 4.4.3) рішення Харківської міської ради № 1183/18 "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва", особам визначеним в додатку 2, встановлено:
4.2. Одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва;
4.3 Отримати у встановленому законом порядку документ, що надає право на виконання будівельних робіт;
4.4. Після закінчення будівництва:
4.4.1 Надати до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради виконавчу зйомку закінченого будівництвом об`єкта та інженерних мереж до нього для внесення до бази даних Службою містобудівного кадастру;
4.4.2 Здійснити благоустрій прилеглої території згідно з проектною документацією;
4.4.3 Закінчений будівництвом об`єкт здати в експлуатацію.
На виконання вказаного рішення позивачем вчинено заходи, передбачені законодавством, для одержання вихідних даних для проектування об`єктів будівництва, дозвіл на збереження яких надано цим рішенням.
Також судами встановлено, що позивачем було подано до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради заяви та документи для отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва наступних нежитлових будівель (торгівельного призначення):
-          літ. "Ї-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 639 від 10.09.2019 р.);
-          літ. "І-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 640 від 10.09.2019 р.);
-          літ. "И-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 641 від 10.09.2019 р.);
-          літ. "Б-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 642 від 10.09.2019 р.);
-          літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д (заява № 643 від 10.09.2019 р.);
-          літ. " 2У-2" по пр. Ювілейному, 7 (заява № 635 від 10.09.2019 р.);
-          літ. " 2С-2" по пр. Ювілейному, 7 (заява № 636 від 10.09.2019 р.);
-          літ. " 2Р-2" по пр. Ювілейному, 7 (заява № 637 від 10.09.2019 р.);
-          літ. " 2П-2" по пр. Ювілейному, 7 (заява № 638 від 10.09.2019 р.);
-          літ. " 2Ф-2" по пр. Ювілейному, 7 (заява № 644 від 10.09.2019 р.).
Відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи, за результатами розгляду вказаних заяв Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради відмовив позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення будівництва нежитлових будівель (листи № 4813/0/605-19, № 4819/0/605-19, 4815/0/605-19, № 4817/0/605-19, № 4814/0/605-19, №4822/0/605-19, № 4821/0/605-19, № 4820/0/605-19, № 4816/0/605-19, № 4818/0/605-19 від 23.09.2019).
Також судами встановлено, що на даний час у провадженні судів апеляційної та касаційної інстанцій перебувають справи № 520/11595/19, № 520/11593/19, № 520/11597/19, № 520/11594/19, №520/11596/19, № 520/11592/19, № 520/11590/19, № 520/11588/19, № 520/11589/19, №520/11587/19 за позовами ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправними вищевказаних відмов Департаменту містобудування та архітектури про надання містобудівних умов та обмежень та зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення).
Також судами встановлено, що з метою виконання рішення № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки позивач звернувся до Харківської міської ради з відповідними заявами.
За результатами розгляду звернень ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" рішенням Харківської міської ради від 28.11.2018 № 1297/18 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" позивачеві надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів:
- щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 6,1121 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0042) із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по вул. Академіка Павлова, 165-Д , та подальшого їх обслуговування (п.п. 19.1 Додатку 1 до Рішення №1297/18);
- щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 3,1674 га (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) із земель територіальної громади м. Харкова для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення по просп. Ювілейному, 7, та подальшого їх обслуговування (п.п. 19.3 Додатку 1 до Рішення №1297/18).
На виконання вищезазначених рішень ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" розроблено (у встановлені в рішенні №1297/18 від 28.11.2018 строки) проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, які 12.02.2019 було подано до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, та які досі перебувають на розгляді в Харківській міській раді.
Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів позивач неодноразово звертався до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з повторними заявами щодо розгляду питання підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
Судами встановлено, що відповідей по суті позивачу не надавалось.
Також судами встановлено, що ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з сайту Харківської міської ради стало відомо про те, що 18.12.2019 Харківською міською радою було прийнято рішення № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" (т.1, а.с. 25).
Як встановлено судами, пунктом 1 цього рішення було внесено зміни до низки рішень сесій Харківської міської ради згідно з додатком. 
При цьому згідно з пунктом 3 цього додатку підпункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.7., 1.8., 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018  №1183/18 було скасовано, "в зв`язку з невиконанням ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" гарантійних зобов`язань та порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про трубопровідний транспорт", ДБН В.2.3.-7:2018 "Споруди транспорту. Метрополітени", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій", ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування", ДБН В. 1.1-24:2009 "Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування", ДБН В. 1.1-25:2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення" та, враховуючи рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 13.12.2019, з метою забезпечення безпеки перевезень пасажирів та попередження виникнення надзвичайних ситуацій (подій) на Салтівській лінії метрополітену, на станції метро "Академіка Барабашово".
За змістом оскаржуваного рішення, підставою для скасування підпунктів 1.1.-1.3., 1.7.-1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18 у пункті 3 додатку до рішення Харківської міської ради від 18.12.2019 № 1899/19 зазначено протокол від 13.12.2019 № 4 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, відповідно до якого за результатами обстежень, проведених спеціалістами КП "Харківський метрополітен", встановлено невиконання позивачем гарантійних зобов`язань, внаслідок чого можливі ризики для функціонування затунельної дренажної системи біля станції метрополітену "Академіка Барабашова".
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Харківською міською радою під час розгляду справи не спростовано, що Комісією не було наведено жодних застережень щодо необхідності перебудови об`єктів позивача по вул. Академіка Павлова, 165-Д, (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) та/або необхідності приведення їх у відповідність до вимог містобудівного законодавства чи державних норм і правил.
Також суд першої інстанції виходив з того, що жодних гарантійних зобов`язань, які були б умовою збереження об`єктів самочинного будівництва по вул. Академіка Павлова, 165-Д (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0042) на позивача покладено не було.
Також суд першої інстанції виходив з того, що факт невиконання позивачем гарантійних зобов`язань, взятих згідно з листом від 16.08.2018 № 488, до спливу граничного строку (22.08.2021) не може вважатися законною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки кінцевий строк виконання даних зобов`язань ще не настав.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, щодо неможливості скасовування Харківською міською радою свого попереднього рішення (а саме підпункти 1.1.- 1.3., 1.7.- 1.9. пункту 1 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 № 1183/18), у зв`язку з початком його фактичного виконання, виникненням правовідносин, пов`язаних з реалізацією права на завершення будівництва збережених об`єктів самочинного будівництва, та запереченнями суб`єкта правовідносин щодо їх зміни чи припинення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" щодо підпунктів 1.7, 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 № 1183/18.
В цій частині прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та відмовляючи в цій частині в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що комісією КП "Харківський метрополітен" 03.12.2019 було проведено обстеження водовідливної установки, розташованої на ТЦ "Барабашово", в ході проведення якого встановлено, що водовідливна установка працює в штатному режимі, але немає доступу через колодязі для очищення трубопроводу напірної каналізації (колодязі знаходяться під підлогою будівель); засмічення трубопроводу може призвести до підтоплення тунелю та зупинки руху поїздів.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самовільне будівництво ПрАТ "Концерн Авек та Ко" будівель на земельній ділянці із кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 суперечить суспільним інтересам, призводить до неможливості використовувати КП "Харківський метрополітен" власного майна та може призвести до порушення графіку руху поїздів на Салтівській лінії метрополітену та інших негативних наслідків, пов`язаних із безпекою пасажирів та інших осіб.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначене рішення так і залишилось не реалізованим на теперішній час, спірним рішенням фактично встановлено факт його невиконання, тому відповідачем дотримано власні повноваження при прийнятті розпорядження про його скасування, яке оскаржується в межах цієї адміністративної справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції та відмови в цій частині у задоволенні позовних вимог не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог. 
Зокрема, покликається на те, що у цій справі Другий апеляційний адміністративний суд невірно застосував вимоги частини 2 статті 77 КАС України до правовідносин щодо скасування органом місцевого самоврядування власного рішення з підстав невиконання гарантійних зобов`язань, строк виконання яких на момент прийняття спірного рішення ще не настав. Натомість, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній, що є підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту З частини 4 статті 328 КАС України.
Також покликається на те, що Другий апеляційний адміністративний суд в порушення вимог статей 9,  72, 73, 76, 90 КАС України, без урахування висновків, наведених в постанові Верховного Суду у справі №200/14355/18-а від 16.06.2021, в оскаржуваному рішенні не надав належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, правильно застосовуючи при цьому відповідні норми матеріального права та дотримуючись норм процесуального права, що є порушенням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.
В обґрунтування наведених підстав покликається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові був встановлений факт, що в результаті прийняття рішення № 1183/18 та початку його фактичного виконання позивачем, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією права позивача на завершення будівництва збережених об`єктів самочинного будівництва, набуття у майбутньому права власності на них та зміни виду використання земельних ділянок.
Також покликається на те, що, зазначаючи про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.09.2018 у справі №521/17710/15-а, від 24.07.2019 у справі №182/2428/16-а, від 21.12.2018 у справі №638/16822/13-а, від 30.10.2019 у справі №461/1505/16-а, від 24.06.2020 у справі №686/1811/16-а, від 22.01.2019 у справі №371/957/16-а, від 13.03.2019 у справі №542/1197/15-а, від 21.08.2019 у справі №461/560/14-а, від 22.01.2020 у справі №208/5023/17, від 24.07.2020 у справі №819/1154/18.
Також покликається на те, що станом на 18.12.2019 - час прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення, був відсутній юридичний факт невиконання гарантійних зобов`язань за гарантійним листом №488 від 16.08.2018, строк виконання яких було визначено до 22.08.2021. Зазначена підстава не могла бути покладена в основу рішення №1899/19.
Також покликається на те, що апеляційним судом проігноровано той факт, що згідно з актом обстеження від 03.12.2019 водовідливна установка працює в штатному режимі. У листі КП "Харківський метрополітен" від 10.12.2019 також зазначено, що насосна станція, що забезпечує перекачку зібраної води у загальноміську мережу, знаходиться у працеспроможному стані. 
Позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанції - без змін. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
В касаційному порядку оскаржується лише рішення суду апеляційної інстанції і лише в частині скасування рішення суд першої інстанції та відмови у задоволенні в цій частині позовних вимог, тому, в силу приписів статті 341 КАС України, касаційний перегляд здійснюється саме в таких межах.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Процедура вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом на території міста Харкова, урегульована Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом (Порядок №390/11), затвердженим рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 № 390/11.
Відповідно до пункту 2 Порядку №390/11 постійно діюча комісія з питань самочинного будівництва (далі - Комісія) - орган Харківської міської ради, створений з метою розгляду питань самочинного будівництва на території міста Харкова та можливості збереження таких об`єктів.
Відповідно до пункту 3.10 Порядку №390/11 Комісія за результатами розгляду наданих матеріалів приймає щодо кожного об`єкта містобудування одне з таких рішень:
а) щодо відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та можливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта на земельній ділянці, що належить забудовнику на праві власності чи користування, і завершення такого будівництва та введення його в експлуатацію згідно з чинним законодавством. Таким рішенням Комісія рекомендує Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради підготувати документи для внесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання про збереження об`єкта самочинного будівництва;
б) щодо відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та можливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта і завершення будівництва та введення його в експлуатацію за умови надання земельної ділянки у встановленому чинним законодавством порядку особі для таких цілей. Таким рішенням Комісія рекомендує Замовнику звернутися із відповідною заявою до Харківської міської ради у порядку, встановленому Земельним кодексом України, а Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у разі надходження відповідної заяви підготувати документи для внесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради;
в) щодо невідповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та щодо неможливості збереження самочинно збудованого об`єкта або самочинно розпочатого будівництвом об`єкта, якщо будівництво такого об`єкту підпадає під ознаки складу злочину передбаченого статтею 197-1 Кримінального Кодексу України.
Таким рішенням Комісія рекомендує забудовнику добровільно привести об`єкт у первісний стан або знести об`єкт самочинного будівництва у строк, визначений приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданим органом державного архітектурно-будівельного контролю, та передає витяг з протоколу засідання комісії з матеріалами до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для вжиття заходів у межах повноважень.
У разі ухилення або відмови особи від знесення самочинного будівництва у терміни, визначені розпорядчими документами, питання щодо знесення такого нерухомого майна вирішується в судовому порядку;
г) у разі відповідності місця розташування об`єкта містобудівній документації та за наявності порушень будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті самочинного будівництва Комісія може прийняти рішення щодо можливості збереження самочинно розпочатого будівництвом/самочинно збудованого об`єкта за умови проведення особою, що здійснила/здійснює самочинне будівництво, перебудови об`єкта та приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства, державних норм і правил, якщо можливість такої перебудови відображена в технічному звіті, виконаному суб`єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат.
Якщо особа, яка здійснила/здійснює будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, питання щодо знесення такого нерухомого майна вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пунктів 3.15 - 3.17 Порядку №390/11 рішення Комісії, зазначене в пп. а, б, г п. 3.10 цього Порядку, є передумовою для отримання у встановленому чинним законодавством порядку вихідних даних для будівництва.
У разі прийняття міською радою рішення про можливість збереження самочинно розпочатого будівництва, після оформлення речових прав на земельну ділянку, забудовник звертається до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради із заявою на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Після отримання забудовником вихідних даних для завершення будівництва забудовник зобов`язаний у встановленому чинним законодавством порядку здати закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті   25, частини чотирнадцятої статті46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) постановив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас Конституційний Суд України Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 року у справі №521/17710/15-а застосовуючи рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не усунуто порушень вимог законодавства, не виконано гарантійних зобов?язань, пов?язаних із безпекою та забезпеченням безперебійної роботи метрополітену, які слугували умовою для прийняття відповідачем рішення про можливість збереження самочинно розпочатого будівництва.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення відповідача від 22.08.2018 №1183/18 про можливість збереження самочинно розпочатого будівництва позивачем не виконане.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності в цій частині рішення відповідача та постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що внаслідок початку фактичного виконання рішення від 22.08.2018 №1183/18 виникли відповідні правовідносини, також є безпідставним, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, визначену зазначеним рішенням документацію позивачем не оформлено, а звернення до відповідача щодо оформлення частини такої документації датовані більш ніж через рік після прийняття рішення від 22.08.2018 №1183/18 і повернуті позивачу у зв?язку з неналежним їх оформленням.
До того ж, саме собою визначення відповідачем рішенням від 22.08.2018 №1183/18 умов збереження будівництва, яке в порушення вимог закону було здійснено самочинно, не свідчить про виникнення тих чи інших правовідносин, а лише засвідчує згоду відповідача на його узаконення за умови оформлення позивачем відповідних документів.
Покликання позивача в обґрунтування підстав касаційного оскарження на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.09.2018 у справі №521/17710/15-а, від 24.07.2019 у справі №182/2428/16-а, від 21.12.2018 у справі №638/16822/13-а, від 30.10.2019 у справі №461/1505/16-а, від 24.06.2020 у справі №686/1811/16-а, від 22.01.2019 у справі №371/957/16-а, від 13.03.2019 у справі №542/1197/15-а, від 21.08.2019 у справі №461/560/14-а, від 22.01.2020 у справі №208/5023/17, від 24.07.2020 у справі №819/1154/18, є безпідставним, оскільки, на відміну від справи, яка розглядається, у цих справах судами встановлено, що на підставі скасованого рішення органу місцевого самоврядування виникли правовідносини або ж що таке рішення уже виконане, тому фактичні обставини та правовідносини у цих справах не є подібними до тих, які мають місце у справі, яка розглядається.
Натомість, висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості за встановлених фактичних обставин скасування відповідачем свого рішення відповідають висновкам Верховного Суду постановах від 16.07.2020 у справі № 350/1623/16-а та від 29.10.2020 у справі № 813/2078/18.
Покликання позивача в цій частині на те, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення не настав кінцевий строк виконання рішення від 22.08.2018 №1183/18 також є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції в цій частині не спростовують, оскільки, як встановлено судами, такий кінцевий строк було встановлено для завершення будівництва об`єкту в цілому, для чого позивачу необхідно було вчинити певні дії та оформити визначену зазначеним рішенням документацію, чого позивачем зроблено не було.
Крім того, встановлення кінцевого строку завершення будівництва не стосувалось вжиття позивачем заходів, пов?язаних із забезпеченням доступу до інженерних об?єктів метрополітену, які, зважаючи на потенційну небезпеку для пасажирських перевезень, слід було вжити невідкладно, однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, по спливу більш ніж року з часу прийняття рішення від 22.08.2018 №1183/18 позивачем таких заходів вжито не було.
Також безпідставним є покликання позивача на недоведеність факту погіршення стану функціонування інженерних мереж метрополітену, оскільки це не спростовує встановленого судом апеляційної інстанції факту невиконання позивачем рішення про збереження самочинного будівництва.
В цілому ж доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України  не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,
постановив:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" залишити без задоволення. 
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №520/3156/2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров 

В.М. Кравчук