УХВАЛА
 
04 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 203/676/21
провадження № 61-14509ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                           Тітова М. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бляхарська Юлія Олександрівна, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня                   2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня             2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості отримання права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив встановити факт, що   ОСОБА_2 проживав з                             ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - від червня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати      ОСОБА_2  право на спадкування у другу чергу після смерті      ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 січня 2024 року Кіровський районнийсуд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, яким задовольнив позов ОСОБА_2 Встановив факт, що ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - від червня 2003 року по 20 серпня 2020 року. Надав   ОСОБА_2 право на спадкування у другу чергу після смерті      ОСОБА_6 , яка померла                   ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бляхарська Ю. О. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього,        ОСОБА_8 подав клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію рішення Кіровського районного суду                                                  м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цих судових рішень за наслідками їх касаційного перегляду.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бляхарська Юлія Олександрівна, на рішення Кіровського районного суду                                                  м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 203/676/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості отримання права на спадкування.
Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов