УХВАЛА

02 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №160/36/24
адміністративне провадження №К/990/31457/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -
в с т а н о в и в:
У січні 2024 року позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просили суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 грудня 2023 року № 2-22/12 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 грудня 2023 року № 3-22/12 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі».
Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, які наведені Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, а також документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у задоволенні клопотання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 160/36/24 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі                 № 160/36/24.
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, особа, яка не брала участі у справі, направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/36/24 та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору; обґрунтування підстав на яких подається касаційна скарга.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду скаржником подано уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/36/24, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 160/36/24.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/36/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                           Стеценко С.Г.
                                                                                          Тацій Л.В.