УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження у справі

27 листопада 2024 року  
м. Київ
справа №260/5061/22

адміністративне провадження №К/990/43292/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №260/5061/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та нечинними рішення та положень,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, в якому просила:
-  визнати протиправним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 №985 "Про врегулювання окремих питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області", разом з Положенням про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (з подальшими змінами та доповненнями), в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункт 7 рішення Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; п. п. 1.8, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 30.11.2017 № 985; 
- визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 1709 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункти    1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2020 № 1709; 
- визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від № 171 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 171; 
- визнати протиправним та нечинним положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, затверджене рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647 (з подальшими змінами та доповненнями) в частині положень щодо делегування Комунальній установі "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради повноважень органу, уповноваженого управляти майном спільної власності територіальних громад Закарпатської області, а саме: пункти 1.7, 3.1, 3.2, 6.2 "Положення про Комунальну установу "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради", затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради від 28.07.2022 № 647." 
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05.03.2024 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 05.03.2024 по справі №260/5061/22 скасував та прийняв постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про визнання протиправними та нечинними рішення та положень задовольнив повністю.
Також Восьмий апеляційний адміністративний суд заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково та ухвалив додаткову постанову від 15.10.2024, якою вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради  на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, по 15000 грн з кожного. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної ради та Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, по 10000 грн з кожного.
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, не погоджуючись з постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як було зазначено вище, згідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.
Відповідач в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду сформульовані у постановах від 13.04.2023 у справі № №757/30991/18-а, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, від 14.06.2022 у справі №921/787/20, від 26.01.2022 у справі №921/787/20, від 28.11.2019 та інших, що стосується диспозитивності адміністративного процесу та ознак законного інтересу, який може виступати об`єктом судового захисту.
Окрім того скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не встановлено чи наявна у позивача матеріальна правоздатність для звернення до суду з приводу оскарження рішень органу місцевого самоврядування, а також  судом не дотримано порядку з`ясування предмета спору, характеру спірних правовідносин та позовних вимог в межах процедури адміністративного судочинства,  не враховано висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, та постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №    233/2021/19.
Також від скаржника надійшли до Верховного Суду засобами поштового зв`язку доповнення та уточнення до касаційної скарги, в яких посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного суду викладений  у постанові від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21, який не було враховано судом апеляційної інстанції що стосується спорів, які не належать до юрисдикції адміністративних судів. Оскільки у  справі № 260/5061/22  відсутні докази, що позивачка належить до територіальних громад Закарпатської області, зокрема докази щодо реєстрації фактичного місця проживання, що знаходить своє підтвердження відсутність публічно-правового характеру позовних вимог в цілому. Тобто існує приватно-правовоий характер спору, незважаючи на те, що на думку позивачки, порушення її приватно-правового права привели владні управлінські дії Закарпатської обласної ради.
Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України    учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою     статті 333 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, яка подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 11.11.2024, відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що отримав 10.10.2024 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, в «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд».
Повний текст оскаржуваної постанови складено судом апеляційної інстанції 10.10.2024.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328, 331, 334, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження    за касаційною скаргою Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 та на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №260/5061/22.
4.    Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.    Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                 А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб