Справа № 751/2745/24 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/902/24 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Бородухи М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бородухи М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2024 року,
                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із протоколом про адміністративне  правопорушення  ААД № 611415 від  19.03.2024,     ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року, о 21 год. 10 хв. у м. Чернігові, по вул. Козацька, буд. 8, керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря – нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат  Бородуха М. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову  суду скасувати, а   провадження   щодо  ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить визнати порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вважає, що суд першої інстанції протиправно виніс постанову у справі без участі ОСОБА_1 , чим позбавив права на захист та який не зміг в  повній мірі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_1 , будучи абсолютно тверезим,  був зупинений поліцейськими. Відповідно до Інструкції, після проведення огляду та виявлення ознак сп`яніння  поліцейські  повинні були скласти направлення на медичний огляд. Ніякого огляду за допомогою технічних засобів, приладом Драгер проведено не було. 
Направлення поліцейськими складене разом з протоколом, який не відповідає дійсності. 
У ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, таких як зміна зіниць очей, тремтіння рук. 
Поліцейськими допущені порушення вимог ст. 32 Закону України «Про національну поліцію». 
Водій ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд, ознак  наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат  Бородуха М. М. підтримав  доводи апеляційної скарги, надав додаткові письмові пояснення та просив постанову суду скасувати, а   провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши аргументи  захисника,  переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, 02.10.2024, ОСОБА_1 та його захисник присутніми у судовому засіданні не були, про наявність постанови останньому стало відомо лише 09.10.2024, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Однак, як убачається із змісту постанови, суд, обставин вчинення правопорушення, не встановив, він послався на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, переписав відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611415 від 19.03.2024,    ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року, о 21 год. 10 хв. у м. Чернігові по вул. Козацька, буд. 8, керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря – нарколога відмовився.
За таким формулюванням обставин, як правило, суд робить висновок про недоведеність події або складу правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як спочатку один поліцейський патруль зупинив ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, повідомив, що це штраф 510 грн. Після цього  патруль їде на інший виклик і передає водія іншому патрулю поліції, які перевіряють документи водія, опитують де працює, пробивають по базі, світять ліхтарем в очі водія, потім питають чи вживав він спиртні напої і після категоричної відповіді, що не вживає, поліцейський перевіряє руки, звертає на бліде обличчя та починає звинувачувати водія у вживанні наркотичних засобів.
На пропозицію поліцейського  поїхати у лікарню водій  ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що він ніколи наркотичних засобів не вживав.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія ОСОБА_1 , який перебував у тверезому стані.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від пропозиції медичного огляду правових наслідків не породжує.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бородухи М. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець