УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 1-23/10
провадження № 51 - 5197 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За положеннями ч.1 ст. 460, ч.1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК)  учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. 
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19) надавши судді повноваження "вирішувати питання", законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати: відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті. 
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя апеляційного суду не знайшов підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявник ОСОБА_4 (29 квітня 2024 року) вже звертався до Дніпровського апеляційного суду з аналогічною заявою про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду в порядку ст.459 КПК. За результатами розгляду якої було встановлено, що у поданій заяві ОСОБА_4 було зазначено інші нововиявлені обставини, які не були відомі, як суду першої інстанції під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, так і суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вищевказаної ухвали. На підставі вищевказаного, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у відкритті провадження йому було відмовлено. При цьому заявнику було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.463 КПК він має право на звернення із відповідною заявою про перегляд судового рішення за іншими нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, тобто до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правильно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги скаржника не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_5                                    ОСОБА_2                                            ОСОБА_3