12.12.24
22-ц/812/1893/24
Провадження №22-ц/812/1893/24 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року                                            м. Миколаїв
                                                                              Справа № 487/8864/24

Миколаївський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді  – Шаманської Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О. 
переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу 
за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія 
«Смарт Пей» 
до
ОСОБА_1 
про стягнення кредитної заборгованості
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Смарт Пей»
на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Лагода А.А., 06 листопада 2024 року в приміщенні цього ж суду, дата повного тексту рішення не зазначена,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 25 лютого 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001561197801 за яким кредитодавець зобов`язався надати позивачу кредит на суму 20000 грн. на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Кредитний договір укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Відповідач особисто підписав зазначену заяву.
В подальшому АТ «ПУМБ» відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Фінако», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей», у тому числі і за зазначеним кредитним договором.
Відповідач неналежно виконував умови кредитного договору у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 30945 грн 60 коп., яка складається з тіла кредиту – 19855 грн 30 коп. та процентів – 11090 грн 30 коп.
Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів належного переходу прав вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» за договором № 2001561197801 від 25 лютого 2020 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Смарт Пей», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір відступлення прав вимоги від 08 травня 2024 року та договір факторингу від 16 липня 2024 року підписані кваліфікованими електронними підписами сторін, тому мають силу оригіналів. Перехід права вимоги за спірним кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «Фінако» підтверджується наступними доказами:
-договором відступлення прав вимоги № 1 від 08 травня 2024 року, 
підписаним електронним підписом;
- повідомленням АТ «ПУМБ» про відступлення прав вимоги.
Перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Фінако» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» підтверджується договором факторингу № 2 від 16 липня 2024 року та витягом з реєстру боржників.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність  та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги,   колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову  з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012).
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.
Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування №2001561197801, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 …5893 у розмірі 20000 грн. строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 47,88% річних.
Також, 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого цедент зобов`язується передати цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Договір підписано електронним підписом сторін.
Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 визначено, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників.
Також, 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір факторингу №2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Договір підписано електронним підписом сторін. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».
Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.
У справі, що розглядається, позивачем зазначено, що право вимоги до відповідача ОСОБА_1 переходило двічі: від первісного кредитора АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» та від ТОВ «ФК «Фінако» до ТОВ «Смарт Пей».
Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги ТОВ «Смарт Пей» за даним кредитним договором надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16 липня 2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», лист-вимога від 22 липня 2024 року №2509 ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , платіжна інструкція №1 від 17 липня 2024 року на користь ТОВ «ФК «Фінако». 
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази переходу прав від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» за договором комплексного банківського обслуговування № 2001561197801 від 25 лютого 2020 року.
Як зазначалось вище належними доказами набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Проте, до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року позивачем не додано реєстру боржників.
Повідомлення АТ «ПУМБ» про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако», яке додано позивачем до позову не підтверджує переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако», оскільки воно не містить ні підпису представника банку, ні печатки, ні дати. 
Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако», наступний перехід прав вимоги, який є похідним, не може підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього фактора – ТОВ «Смарт Пей».
Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» залишити без задоволення.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:         Н.О. Шаманська   
     
Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.