УХВАЛА
 
05 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/22097/19
провадження № 61-13340 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кшевецькою Інною Василівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.          У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Кшевецькою І. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.
 
2.          Верховний Суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду нової заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням підстав для його поновлення та наданням належних доказів на їх підтвердження.
 
3.          Вказана ухвала Верховного Суду від 28 жовтня2024 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з забезпеченням надання загального доступу 29 жовтня 2024 року.
 
4.          Копію ухвали Верховного Суду від 28 жовтня2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Кшевецька І. В., отримала 29 жовтня 2024 року в її Електронному кабінеті, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа, та 12 листопада 2024 року в письмовому вигляді, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
5.          Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
 
6.          Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
 
7.          При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
8.          ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).
 
9.          Відповідно до положень частини третьої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
10.     Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
11.     Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
 
12.     Оскільки, станом на день постановлення цієї ухвали, скаржник не подав нової заяви про поновлення строку з обґрунтуванням підстав для його поновлення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 390, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кшевецькою Інною Василівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров