УХВАЛА

09 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №380/2195/24
адміністративне провадження №К/990/32978/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №380/2195/24  за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , у ненаданні відповідь на запит про надання публічної інформації, поданий 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 та пропуск строків надання відповіді;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати відповіді на поставлені запитання у запиті про надання публічної інформації.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №380/2195/24 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №380/2195/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, передати справу на розгляд апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду представником позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, у якій просить звільнити позивача на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання касаційної скарги та відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі представник позивача посилається на те, що суд апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги неправильно застосував пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки є мобілізований до ЗСУ та виконує обов`язки військової служби, справа пов`язана з виконанням позивачем військового обов`язку.
Такі аргументи заявника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки.
З огляду на викладене, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом норм матеріального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Отже, при розгляді цієї справи суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Проте, з огляду на підстави касаційного оскарження, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, відстрочити заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №380/2195/24.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/2195/24 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги) та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №380/2195/24 до ухвалення рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі №380/2195/24  за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати справу № 380/2195/24  із Львівського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          О.А. Губська

                                                                                          А.В. Жук