Справа № 352/2181/23 
Провадження № 22-ц/4808/1407/24 
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю. 
Суддя-доповідач Девляшевський 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
               судді-доповідача        Девляшевського В.А.,
               суддів:                Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючим суддею Олійником М.Ю. 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,
в с т а н о в и в:
       У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
       В листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 та призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали суду. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертиз покладено на  ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1  надати експерту доступ до незавершеного будівництва та земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Провадження по справі на час проведення судових експертиз зупинено(т.2 а.с. 25-26). 
25 березня 2024 року на адресу суду від завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому експерт, посилаючись на положення статті 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, просив про надання додаткових матеріалів та проведення обстеження. Зокрема експерти просили: надати оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельної книги з каталогами координат поворотних точок меж в СК63 (або УСК2000) на земельну ділянку з кадастровим номером 2625885801:01:001:0035 та документацію із землеустрою на вказану земельну ділянку.
30 квітня 2024 року на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника  ОСОБА_2  про витребування доказів, необхідних для проведення експертиз, з аналогічним проханням(т.2 а.с. 96-97).
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2024 року поновлено провадження у справі № 352/2181/23 та призначено судове засідання.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2024 року клопотання про витребування доказів задоволено.Витребувано з ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2625885801:01:001:0035.Витребувано через Центр надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельної книги з каталогами координат поворотних точок меж в СК63 (або УСК2000) на земельну ділянку з кадастровим номером 2625885801:01:001:0035.Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.Витребувані докази зобов`язано подати до суду до 20 червня 2024 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківській області від 05 червня 2024 року повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 369 ЦПК України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що ухвалою від 06 травня 2024 року місцевий суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання. Однак ОСОБА_1 06 лютого 2024 року подав до суду клопотання про витребування доказів, яке, на думку скаржника, було проігнороване судом першої інстанції. Водночас клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, подане в травні 2024 року, суд розглянув і задовольнив. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності прав учасників справи, позбавивши ОСОБА_1 права подати суду докази. 
Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подано.
Розгляд справи апеляційним судом проведено в порядку частини 2 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Тисменицького районного суду від 07 лютого 2024 року у даній справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.
Матеріали справи не містять відомостей, що вказана ухвала суду першої інстанції про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження у справі оскаржувалася в апеляційному порядку. Таким чином, учасники справи погодилися з висновками суду, як щодо наявності правових підстав для проведення експертизи у справі, так і щодо зупинення провадження у справі.
У зв`язку із надходженням до суду першої інстанції клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та відповідного клопотання представника ОСОБА_2 , ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2024 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2024 року клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення судової експертизи, задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено, зокрема, заявлене судовим експертом клопотання та зупинено провадження у справі, відтак вказана обставина унеможливлює вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи, протягом періоду проведення експертизи.
З огляду на це колегія суддів дійшла висновку, що судом відповідно до вимог частини першої статті 252 ЦПК України обґрунтовано зупинено провадження у цій справі.
Щодо доводу апелянта про передчасність зупинення місцевим судом провадження до вирішення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, апеляційний суд зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою 15.09.2023 позивачка подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тоді як клопотання відповідача про витребування доказів було подано до суду тільки 06.02.2024. Отже, відповідно до хронології надходження суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порядок розгляду клопотань сторін, врахувавши черговість їх надходження до суду.
Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з приписами цивільного процесуального законодавства та матеріалами справи.
Колегія суддів не вважає, що оскарженою ухвалою порушено процесуальні права ОСОБА_1 Адже, місцевим судом його клопотання про витребування доказів буде розглянуте після повернення експертом справи та відновлення у ній провадження.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                        В.А. Девляшевський
Судді:                                                                        В.М. Луганська
                                                                               Є.Є. Мальцева
Повний текст постанови складено 04 листопада 2024 року.