ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20411/22                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 жовтня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                   Чаку Є.В., 
               суддів:                                                               Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
          за участю секретаря                                                   Дудин А.С.
          розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство «Магістральні газопроводи України» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2022 № 3112 «Про нарахування пені Акціонерному товариству «Магістральні газопроводи України».
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10 січня 2024 року  відмовив у задоволенні позову.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. 
23 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги.
Розглянувши вказану заяву та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.            
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від                         12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було подано для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги такі документи: копію договору  №4600008265 від 01.09.2023 про надання адвокатських послуг; копію витягу зі звіту про надані послуги за період 01.01.2024 по 31.01.2024; копію витягу із Акту приймання-передачі адвокатських послуг; копію витягу зі звіту про надані послуги за період з 01.04.2024 по 30.04.2024; копію витягу із Акту приймання-передачі адвокатських послуг; копію звіту про надані послуги за період з 01.09.2024 по 18.09.2024; копію Акту приймання-передачі адвокатських послуг; копію Довідки про отримані кошти за надання послуг щодо супроводу справи. 
Зі змісту вказаних документів вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс" укладено договір про надання адвокатських послуг №4600008265 від 01.09.2023.
За умовами п.4.2, 4.3 вказаного Договору ціна договору складається з гонорару виконавця та витрат на відрядження працівників виконавця (витрат на проїзд та проживання). Фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9260 грн. за кожну годину надання послуг без ПДВ. 
У звіті про надані послуги за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 вказано: 
-адвокатом Бісик Я. було підготовлено та подано до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» заяви про ознайомлення та підготовлено апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №640/20411/22 - витрачено 18,15 годин, загальна вартість послуги - 158  812,50 грн.
-керуючим партнером Шкелебей О. було здійснено аналіз повного тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024; юридичний аналіз матеріалів справи №640/20411/22; підготовлено детальну довідку для Клієнта з урахуванням судової практики щодо оцінки ризиків - витрачено 2 години. Загальна вартість послуг - 23500 грн.
У Акті приймання-передачі адвокатських послуг від 21.03.2024 вказано загальну вартість наданих послуг, а саме 182312,50 грн.
Також згідно звіту про надані послуги за період з 01.04.2024 по 30.04.2024  та Акту приймання-передачі адвокатських послуг  від 21.05.2024 - адвокатом Головатюк В. було підготовлено клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/20411/22 - витрачено 0,97 годин, загальна вартість послуги 8487,50 грн.
Крім того згідно Звіту про надані послуги за період з 01.09.2024 по 18.09.2024 та Акту приймання -передачі адвокатських послуг  від 20.09.2024 - адвокатом Ковальчук В. було  надано наступні послуги:
-здійснено підготовку до судового засідання в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №640/20411/22 (витрачено 1,87 годин, вартість послуги 19635 грн.); 
-дорога до ШААС з метою прийняття участі в судовому засіданні (витрачено часу 0,25 годин, вартість послуги - 2625 грн.);
- очікування і участь у судовому засіданні 18.09.2024 в ШААС (витрачено часу 0,67 годин, вартість послуги - 7035 грн.).  
Загальна вартість наданих адвокатом Ковальчук В. послуг становить 29 295,00 грн.
До матеріалів справи долучено Довідку про отримані кошти за надання послуг щодо супроводження справи №640/20411/22 в якій зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 220  095 грн. Станом на 19.09.2024 заборгованість ТОВ «Оператор ГТС України»  за надані послуги  становить 29  295 грн. за надані послуги у вересні 2024 року. 
Міністерством економіки України було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому зазначено, що дану справу неможливо віднести до складної, а тому вартість апеляційної скарги у розмірі 220095 грн. є суттєво завищеною та не може бути обґрунтована рейтингом адвокатського об`єднання. Заявлена до стягнення вартість послуг адвоката не відповідає вимогам співмірності, що визначені частиною п`ятою ст. 134 КАС України. Мінекономіки вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правничу допомогу повинен бути зменшено максимально до 6 000 грн. 
Колегія суддів зазначає, що у постанові від 16.06.2020 року Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування позивачу всіх його витрат на оплату послуг адвоката з огляду на таке.          
Так, у судовому засіданні адвокат позивача пояснив, що у наданні правової допомоги та підготовки апеляційної скарги приймали участь декілька адвокатів Адвокатського об`єднання, зокрема керуючий партнер Шкелебей О. , адвокат Бісик Я., адвокат Головатюк В., адвокат Ковальчук В.
          Проте, колегія суддів зазначає, що перелік адвокатів-учасників Об`єднання, які приймали участь у написанні апеляційної скарги та наданні правової допомоги, а також погодинні ставки вказаних осіб у Договорі про надання правової допомоги не вказані.
          Також, у Актах приймання-передачі наданих юридичних послуг/правничої допомоги зазначено перелік наданих послуг, проте не зазначено детальний опис витраченого часу на надання тієї чи іншої послуги.
Щодо послуг, які були надані керуючим партнером Шкелебей О., колегія суддів зазначає наступне.
Зі звіту про надані послуги за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 та відповідного акту вбачається, що керуючий партнер Шкелебей О. здійснив аналіз повного тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024; юридичний аналіз матеріалів справи №640/20411/22; підготовив детальну довідку для Клієнта з урахуванням судової практики щодо оцінки ризиків. На всі ці послуги витратив - 2 години. Загальна вартість послуг - 23500 грн.
Колегія суддів зазначає, що вказані  вище послуги взагалі не підтверджені жодними доказами.
Щодо послуг, які були надані адвокатом Бісик Я., колегія суддів зазначає наступне.
Зі звіту про надані послуги за період з 01.01.2024 по 31.01.2024 та відповідного акту вбачається, що адвокатом Бісик Я. було підготовлено та подано до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» заяви про ознайомлення та підготовлено апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №640/20411/22. На всі ці послуги витрачено - 18,15 години. Загальна вартість послуг - 158812,50 грн.
Проте, жодних доказів на підтвердження факту витрати саме такої кількості часу на надання вказаних послуг представником позивача до суду надано не було.
З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення рішення судом першої інстанції ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" було укладено договір з Адвокатським об`єднанням "Есквайрс".
Адвокатом Головатюком В. у грудні 2023 році було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 
У січні 2024 року адвокатом Бісик Я. також було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 
          Вказані обставини, на переконання колегії суддів свідчать про те, що адвокати Адвокатського об`єднання "Есквайрс" станом на час написання апеляційної скарги були обізнані про спірні правовідносини та мали можливість завчасно ознайомитись з матеріалами справи, а тому зазначені відомості щодо значної витрати часу на повторне вивчення вказаних питань та написання апеляційної скарги є необґрунтованими.
          Також дослідивши зміст апеляційної скарги, яка викладена на 20 сторінках, колегія суддів встановила, що доводи наведені у останній фактично дублюють доводи зазначені у позовній заяві. Крім цього, варто звернути увагу на те, що наведена апеляційна скарга складена на 20 аркушах, з яких на аркушах 1, 2 викладено реквізити сторін та опис судового рішення першої інстанції, ухваленого за наслідками розгляду цієї справи, на аркушах 3, 4 викладно опис обставин справи, встановлених судом першої інстанції, на аркуші 17 викладено клопотання про заміну позивача, яке заявлялось у суді першої інстанції. На аркуші 18-24 наведено розрахунок судових витрат, а також попередній розрахунок  витрат на професійну правничу допомогу, перелік додатків, доданих до апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги, викладені на аркушах 5-17, переважно дублюють зміст оскаржуваного судового рішення  та позовної заяви.
За таких підстав визначена вартість вищенаведених наданих послуг адвокатом в загальній сумі 158812,50 грн. (18,15 годин) не відповідає критерію розумної необхідності.
В частині послуг, які були надані адвокатом Головатюком. В (підготовлено клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/20411/22 - витрачено 0,97 годин, загальна вартість послуги 8487,50 грн.), колегія суддів вважає підтвердженим та обґрунтованим розмір витрат. 
Стосовно послуг наданих позивачу адвокатом Ковальчук В., колегія суддів зазначає наступне.
Зі звіту про надані послуги та відповідного акту вбачається, що вказаним адвокатом  було здійснено підготовку до судового засідання в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №640/20411/22 (витрачено 1,87 годин, вартість послуги 19635 грн.);  витрачено час на дорогу до ШААС з метою прийняття участі в судовому засіданні (витрачено часу 0,25 годин, вартість послуги - 2625 грн.); витрачено час на  очікування і участь у судовому засіданні 18.09.2024 в ШААС (витрачено часу 0,67 годин, вартість послуги - 7035 грн.).  
По -перше зі змісту звіту про надані послуги та акту не вбачається, які конкретні дії вчинено адвокатом під час підготовки до судового засідання.
По-друге до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження витраченого часу на дорогу до ШААС з метою прийняття участі в судовому засіданні (витрачено часу 0,25 годин, вартість послуги - 2625 грн.)
Стосовно витраченого часу на очікування та участь у судовому засіданні 18.09.2024 в ШААС, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 було призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.09.2024 об 11:30.
Згідно Протоколу судового засідання розгляд справи розпочато 18.09.2024 об 11:40 та закінчено о 12:05.
Колегія суддів зазначає, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного, час який адвокат Ковальчук В. витратив на очікування судового засідання і для участі у судовому засіданні 18.09.2024 сумарно складає 35 хв, а не 67 хв, як про це зазначено адвокатом.
Окремо колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту Договору вбачається, що вартість послуг, складається з гонорару виконавця та витрат на відрядження працівників виконавця (витрат на проїзд та проживання). Сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 9260 грн. за кожну годину надання послуг без ПДВ.
За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц,  постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді апеляційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Верховний Суд  неодноразово у постановах зазначав. Що при зменшенні витрат на правову допомогу суд повинен враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду                      від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду                    від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи в судах позиція позивача не змінювалася.
Колегія суддів бере до уваги, що, доводи представника позивача у апеляційному суді були побудовані на аналогічних доводах позовної заяви. У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності. Таким чином, не можна погодитися із доводами представника позивача про необхідність належної підготовки правової позиції, яка потребувала комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин.
У свою чергу, вибір ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" юридичної фірми, яка представлятиме його інтереси, жодним чином не може бути критерієм для оцінки можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначене є правом сторін, яким вони вільно можуть розпоряджатися на власний розсуд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 220 095 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 640/20411/22 матиме надмірний характер.
З огляду на зазначене у сукупності, ураховуючи заперечення відповідача щодо часу витраченого адвокатом, обсягом робіт, їх співмірністю та за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених ст.139 КАС України, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн.
Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :
Заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України ( код ЄДРПОУ 37508596) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" ( код ЄДРПОУ42795490) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 45000 гривень (сорок п`ять тисяч гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя:                                                      Є.В. Чаку

          Судді:                                                                        А.Ю. Коротких

                                                                                           Н.М.Єгорова