ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9141/24 Справа № 172/128/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович,
на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
31.01.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому позивач просив визнати місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком – ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено. 
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
06.08.2024 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач не згоден з рішенням суду тому, що у теперішній час донька проживає разом з ним, але періодичного з цього приводу виникають конфлікти з відповідачкою.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник ОСОБА_1 , адвокат Єланський О.Г., який прийняв участь у справі в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав. 
Від виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.
Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.113, 114), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої в свідоцтві про народження записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Неповнолітня ОСОБА_3 , 2012 року народження проживає разом з батьком ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_4 , 1958 року народження за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Матір дитини ОСОБА_2 проживає в с. Вербівське Синельниківського району Дніпропетровської області за іншою адресою, окремо від доньки.
Згідно з актом обстеження, складеним спеціалістами служби у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області санітарний стан будинку за вищевказаною адресою задовільний, умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам, у будинку зроблений ремонт, в наявності всі комунікації, дитина має окрему кімнату, місце для сну, відпочинку та навчання, шафу для зберігання речей, одягу і взуття. Батьки дитини на даний час проживають окремо, між ними складні стосунки, донька емоційно близька з татом та виявляє бажання проживати разом з ним, дитина безперешкодно спілкується з матір`ю.
З характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе за час проживання на території Письменського старостинського округу (Васильківської ОТГ) Синельниківського району Дніпропетровської області з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає, не одружений, є фізичною особою-підприємцем, проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до педагогічної характеристики ОСОБА_3 , 2012 року народження навчається в Авангардській гімназії з першого класу, зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна учениця, володіє навчальним матеріалом переважно на достатньому рівні. Софія проживає з батьком, який займається навчання та вихованням дівчини, постійно цікавиться успіхами доньки, відвідує батьківські збори, забезпечує залежно від потреб, приймає активну участь в усіх організаційних заходах класу та гімназії. Батько проявляє велику зацікавленість у покращенні рівня навчальних досягнень ОСОБА_5 . Мати не опікується належним чином донькою. Не бере участі у вихованні та навчанні дівчини.
Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області своїм рішенням від 27.02.2024 року вважав за доцільне встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 , 1979 року народження за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Матір дитини ОСОБА_2 , 1084 року народження може безперешкодно спілкуватися із дитиною, попередньо повідомивши про свої наміри батька дитини, батько зобов`язується не перешкоджати спілкуванню доньки з матір`ю.
Між сторонами відсутній спір про право як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи судом, відповідачка не заперечує проти проживання дитини з батьком, а подання позову до суду обумовлено іншими ніж порушення, оспорювання чи не визнання прав особи обставинами, якими можуть бути намагання ухилитись від призову на військову службу під час мобілізації.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову з задоволенні позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Як вбачається з протоколів судового засідання (а.с.62, 88), відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у апеляційному суді неповнолітня  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на момент звернення до суду першої інстанції мешкала разом з батьком – ОСОБА_1 , так і продовжує мешкати разом з ним.
Відповідачка проти цього не заперечує.

Спору з цього приводу не має.

А той факт, що інколи між батьками неповнолітньої Софії виникають суперечки судом не приймаються до уваги, оскільки ці суперечки не приводять до наслідків, коли порушуються права позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єланський Олег Геннадійович залишити без задоволення.
       Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 29.10.2024 року.

               
       Судді: