ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року          м.Дніпро         Справа №  908/1556/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                           
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.   
представники сторін: 
від позивача за первісним позовом: Плецька Ю.В.;  
представник відповідача за первісним позовом у судове засідання  не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ", (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, фактична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3)
про стягнення 1 557 437,84 грн,-
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ", (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 21, фактична адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 3)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 100 500,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року до господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Іздебський Ігор Євстахович з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути 1 131 000, 00 грн основного боргу, 156 790, 68 грн пені, 215  266, 20 грн інфляційних втрат та 54  380, 96 грн 3 % річних.
Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 525, 530, 625, 629, 1002 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивовані тим, що 21.09.2021 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" з ФОП Іздебським І.Є. укладено договір доручення № 21-09, відповідно до умов якого ФОП Іздебський І.Є. (повірений) за винагороду зобов`язався за дорученням, від імені та за рахунок ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" (довірителя) вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на укладенні та виконання довірителем договорів підряду щодо виконання будівельних робіт. 
Як зазначає позивач за первісним позовом, 18.10.2021 року сторони склали акт № 1 про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, в якому узгодили, що повірений виконав доручення довірителя та погодили розмір винагороди повіреного в розмірі 1 400 000,00 грн. Цим же актом сторони погодили, що винагорода підлягає виплаті довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок повіреного до 31.03.2022 року.
Позивач за первісним позовом стверджує, що в порушення умов договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" виплачено ФОП Іздебському І.Є. лише 269 000,00 грн винагороди, що підтверджується виписками банку з урахуванням листа ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" вих. № б/н від 24.12.2021 року щодо призначення платежу. 
Таким чином, заборгованість довірителя перед повіреним за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року по акту № 1 від 18.10.2021 року становить 1 131 000,00 грн. У зв`язку із порушенням ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" умов договору щодо своєчасного і повного розрахунку, ФОП Іздебським І.Є. на підставі норм чинного законодавства України та положень п. 4.4 договору нараховані відповідачу за первісним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 156 790,68 грн пені, 215 266, 20 грн інфляційних втрат та 54 380, 96 грн 3 % річних. 
23.09.2022 року до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" до Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення 100 500, 00 грн заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року.     
Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1000 ЦК України, ст., ст. 173-175, 193 ГК України і полягають в наступному: позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання умов договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року перерахував ФОП Іздебському І.Є. 100 500, 00 грн передоплати. 
Проте, повірений не надав ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" ніяких послуг по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, строк виконання доручення за яким закінчився 31.03.2022 року згідно п. 1.5 договору. 
Наданий ФОП Іздебським І.Є. Акт № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" не підписувало, цей документ є підробленим і про його існування позивач за зустрічним позовом дізнався лише після отримання позовної заяви ФОП Іздебського І.Є. 
У зав`язку із цим, 20.09.2022 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" звернулося до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ФОП Іздебським І.Є. Також, 21.09.2022 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" направило ФОП Іздебському І.Є. вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 100 500,00 грн за оплачені, але не надані останнім послуги по договору доручення     № 21-09 від 21.09.2021 року. 
Крім того, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що акт № 1 від 18.10.2021 року не підтверджує факт виконання ФОП Іздебським І.Є. доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року і його прийняття ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", оскільки зазначений акт містить посилання на інший договір доручення – договір № 03-04 від 03.04.2021 року, який дійсно був укладений між сторонами. Враховуючи, що ФОП Іздебський І.Є. не повернув ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 100 500,00 грн за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути ці кошти з відповідача за зустрічним позовом. 
Рішенням господарського суду Запорізької області від                                                                                                                                                                                                                                                                                                                27.12.2023 року у даній справі первісний позов Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" про стягнення 1 557 437,84 грн заборгованості за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на користь Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, 1 131 000 грн. 00 коп. основного боргу, 156 790 грн 68 коп пені, 54 380 грн 96 коп 3 % річних, 215 266 грн 20 коп інфляційних втрат, 23 361 грн 57 коп судового збору і 30 500 грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" до Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення 100 500,00 грн заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що станом на час вирішення судом спору заборгованість ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" перед ФОП Іздебським І.Є. по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року згідно акту № 1 від 18.10.2021 року становить 1  131  000,00 грн. Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) факт порушення взятих на себе зобов`язань за умовами договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року в частині своєчасної і повної оплати за надані послуги належними і допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, не спростований.
Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що за встановлених судом фактичних обставин справи та доведеності матеріалами справи факту наявності заборгованості ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" перед ФОП Іздебським І.Є. за надані послуги по акту № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.     
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а також задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в справі відсутні докази виконання позивачем за первісним позовом дій, зазначених в акті № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручень по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року.
Також скаржник вказує, що для виконання проекту залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок і підготовки технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57", позивач повинен був мати кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури.
В справі відсутні докази того, що позивач має такий кваліфікаційний сертифікат.
Скаржник звертає увагу, що в порушення ст. ст. 7, 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 73, 77, 86 ГПК України господарський суд Запорізької області надав перевагу акту № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення №21- 09 від 21.09.2021 року як доказу у справі на підтвердження факту вчинення позивачем дій по договору, за відсутності належних та допустимих доказів виконання позивачем таких дій, а також за відсутності у позивача права на виконання проекту залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок і підготовки технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57", які ніби-то були ним виконані по договору.
          При цьому, відповідач не надавав позивачу будь-якої інформації, матеріалів чи документації, необхідних для виконання доручення. Відповідач взагалі не надавав позивачу будь-яких доручень по договору. Відповідач не видавав позивачу довіреностей на підтвердження його повноважень для виконання договору. В договорі відсутня домовленість сторін щодо конкретних об`єктів, контрагентів, а також юридично значимих дій, на вчинення яких відповідач уповноважив позивача.
На переконання скаржника, договір доручення є неукладеним, оскільки сторони в договорі не досягли згоди щодо конкретних об`єктів, контрагентів, а також юридично значимих дій, на вчинення яких відповідач уповноважив позивача. За неукладеним договором не виникає прав та обов`язків.
Позивач за первісним позовом згідно поданих заперечень на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування заперечень зазначає, що висновками експертів повністю спростовуються доводи ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", наведені в обґрунтування заперечень на первісний позов, що акт № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року Товариством відповідача ніколи не підписувався та є підробленим.
При цьому, ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не висловлювало жодних заперечень стосовно обсягів наданих послуг за спірним договором, а також щодо їх вартості. Експертизу для перевірки обсягів наданих послуг чи визначених сум самостійно не проводило, клопотання про призначення судової експертизи для перевірки обсягів наданих послуг не заявляло, так само не надавало логічних пояснень стосовно часткової оплати послуг, наданих ФОП Іздебським І.Є. за актом № 1 від 18.10.2021 року тощо. 
          Матеріали справи не містять жодного листа з боку ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" з підстав, визначених п. 2.1 договору. На думку позивача за первісним позовом це свідчить про те, що відповідач не скористався правом на звернення до ФОП Іздебського І.Є. з запитами щодо надання інформацію про хід виконання доручення, що, в свою чергу, нівелює обов`язок позивача самостійно надавати докази фактичного виконання договору. 
          Позивач за первісним позовом вважає, що беззаперечним доказом надання ним послуг належної якості за спірним договором є акт № 1 від 18.10.2021 року.
          ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" шляхом часткової оплати наданих ФОП Іздебським І.Є. послуг за спірним договором, підтвердив факт визнання наданих позивачем послуг.
          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2024 року на 15:30 год. 
          У судовому засіданні 24.04.2024 року   було оголошено перерву на 03.09.2024   року о 11:00 год.
              У судовому засіданні 03.09.2024 року  було оголошено перерву до 02.10.2024 року о 14:10 год.
          У судовому засіданні 02.10.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2024   року о 14:15 год. 
          У судовому засіданні 16.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ"   (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, довіритель) та Фізичною особою-підприємцем Іздебським Ігорем Євстаховичем (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, повірений) укладено договір доручення   № 21-09 від 21.09.2021 року (надалі – договір), відповідно до п. 1.1 якого повірений за винагороду зобов`язується за дорученням, від імені та за рахунок довірителя вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання довірителем договорів підряду щодо виконання будівельних робіт.
Відповідно до п. 1.4 договору територія надання послуг – Україна.
Згідно з п. 1.5 договору строк виконання доручення – до 31.03.2022 року.
Умовами п. 1.2 договору визначено, що по даному договору повірений здійснює наступні юридично значимі дії:
- здійснення розрахунку та формування договірних цін на виконання робіт та узгодження цих цін з контрагентами;
- формування графіків виконання робіт та узгодження їх з контрагентами;
- підготовка тендерної документації (за необхідності), її надання у встановлений строк, представлення інтересів довірителя перед тендерною комісією;
- детальна розробка структури та механізму виконання угоди з метою оптимізації їх параметрів та з урахуванням фінансових, податкових, юридичних ризиків сторін;
- узгодження умов, термінів виконання робіт та порядку оплати по договорам із контрагентами за погодженням із довірителем;
- супровід укладених угод та здійснення управління проектами до моменту отримання оплати довірителем та повного виконання робіт, консультування з питань комерційної діяльності й керування процесом будівництва;
- здійснення всіх юридичних і фактичних дій пов`язаних з виконанням даного договору.
Як зазначено в п. 1.3 договору по угодах, що укладатимуться довірителем з третіми особами, права і обов`язки виникають безпосередньо у довірителя. Повірений не має права підписувати будь-які угоди від імені замовника.   
Відповідно до п. 2.1 договору довіритель зобов`язується: 
- забезпечити повіреного всією необхідною інформацією, рекламними матеріалами, методичною документацією та зразками договорів, необхідних для виконання доручення (п. 2.1.1); 
- видавати, при необхідності, повіреному довіреність (і) на вчинення всіх необхідних дій за цим договором (п. 2.1.2); 
- виплачувати повіреному винагороду в порядку та в обсязі, передбаченому договором (п. 2.1.3);
- прийняти від повіреного звіт про виконану роботу, додані до нього документи і все виконане ним в рамках доручення за цим договором (п. 2.1.4).
Натомість, довіритель має право:
- здійснювати контроль на діяльністю повіреного в частині виконання доручення (п. 2.2.1 договору);
- давати повіреному додаткові вказівки, що стосуються виконання доручення за цим договором (п. 2.2.2 договору);
- отримувати інформацію про хід виконання повіреним цього договору (п. 2.2.3 договору).
Пунктом 2.3 договору визначено обсяг зобов`язань повіреного. Так, повірений зобов`язується:
- особисто виконувати дане йому доручення (п. 2.3.1);
- повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення (п. 2.3.2);
- по виконанні доручення або при припиненні цього договору до його виконання без зволікання повернути довірителю довіреність, термін дії якої не закінчився, і представити звіт. До звіту додаються документи, що підтверджують витрати повіреного, пов`язані із виконанням доручення за цим договором (п. 2.3.3).
Повірений має право:
- отримувати винагороду, визначену даним договором;
- на відшкодування необхідних витрат для здійснення юридичних дій по даному договору. (п. 2.4 договору). 
Умовами п. 3.1 договору визначено, що за виконане доручення довіритель сплачує повіреному винагороду в розмірі, узгодженому в акті про виконання доручення. Орієнтовна сума винагороди повіреного по даному договору складає 5 000   000,00 грн.
Встановлена в п. 3.1 договору винагорода виплачується довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок повіреного у строк, узгоджений в акті про виконання доручення. Акти про виконання доручення складаються повіреним і надаються на підпис довірителю протягом 15 днів з моменту виконання кожного етапу виконання доручення. Допускається виплата винагороди частинами згідно виставлених рахунків. (п. 3.2 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.2 договору).
Матеріали справи свідчать, що 18.10.2021 року сторонами складено і підписано акт № 1 про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, відповідно до якого сторони підтвердили, що ФОП Іздебський І.Є. на виконання доручення ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" виконав доручення довірителя та вчинив наступні юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання довірителем договору підряду на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57" № 06/10-2021 від 12.10.2021 року, укладеного з ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" вартістю 47 554 332,81 грн.:
- провів збір необхідних даних та підготовку технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом;
- виконав проект залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок;
- здійснив розрахунки та формування договірних цін на виконання робіт за проектом: улаштування бетонної підлоги з топінгом та узгодження цих цін з ТОВ "ПМК № 19";
- сформував графіки виконання робіт та фінансування і узгодив з контрагентом – ТОВ "ПМК № 19";
- провів підготовку тендерної документації, забезпечив її надання у встановлений строк тендерній комісії та представляв інтереси довірителя перед тендерною комісією ТОВ "ПМК № 19";
- узгодив умови, терміни виконання робіт та порядок оплати по договору з ТОВ "ПМК № 19" за погодженням з довірителем;
- сприяв укладенню довірителем договору підряду № 06/10-2021 від 12.10.2021 року на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57" на найбільш вигідних умовах;
- здійснював супровід укладеної додаткової угоди та здійснення управляння проектом до моменту отримання оплати довірителем та протягом виконання робіт, надавав необхідні консультації з питань комерційної діяльності й керування процесом будівництва.
В акті № 1 від 18.10.2021 року зазначено, що винагорода повіреного за виконання зазначеного в даному акті доручення складає 1 400 000,00 грн. Винагорода підлягає виплаті довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок повіреного до 31.03.2022 року. Сторони не мають претензій одна до одної щодо обсягу, якості та строків виконання вказаного доручення. 
Колегія суддів акцентує увагу, що акт № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року підписаний від імені ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" директором Дихновим М.М. та скріплений печаткою Товариства, а від імені повіреного підписаний особисто ФОП Іздебським І.Є.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2021 року платіжним дорученням № 2085 ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" на рахунок повіреного переховані кошти в сумі 100   000, 00 грн з призначенням платежу: "За роботи згідно договору № 21/09 від 21.09.2021", а 28.12.2021 року платіжним дорученням № 3067 перераховані кошти в сумі 500, 00 грн, з призначенням платежу: "За послуги згідно договору № 21/09 від 21.09.2021 року".
Також матеріали справи містять банківську виписку, яка свідчить про перерахування ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 24.12.2021 року платіжним дорученням № 33 на рахунок ФОП Іздебського І.Є. коштів у сумі 284 200,00 грн з призначенням платежу: "За послуги згідно договору доручення № 03-04 від 03.04.2021 року".
Разом із тим, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи надано лист ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" вих. № б/н від 24.12.2021 року за підписом головного бухгалтера ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" Єрофєєвої Ю.М., що в платіжному дорученні № 33 від 24.12.2021 року про перерахування 284  200,00 грн допущено помилку в тексті призначення платежу. Правильним призначенням платежу слід вважати: "За послуги згідно договору № 21-09 від 21.09.2021 року – 168  500,00 грн без ПДВ".
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав суду належних і допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, на спростування інформації, яка зазначена в листі № б/н від 24.12.2021 року.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що всього за виконання договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" перераховано ФОП Іздебському І.Є. грошові кошти в загальній сумі 269 000,00 грн.
Доказів оплати ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" залишку суми заборгованості в розмірі 1  131 000,00 грн за актом № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по  договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року у строки, передбачені договором та вказаним актом, матеріали справи не містять. 
Наведене вище, стало підставою для звернення ФОП Іздебського І.Є. до суду з первісним позовом у даній справі про стягнення з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 1   131 000, 00 грн основного боргу за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, 156 790,68 грн пені, 215   266, 20 грн інфляційних втрат та 54   380, 96 грн 3 % річних.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі   ст. 626 ЦК України   договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.   627 ЦК України   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своїм змістом та правовою природою договір № 21-09 від 21.09.2021 року є договором доручення, який підпадає під правове регулювання норм   глави 68 ЦК України.
Згідно зі   ст. 1000 ЦК України   за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до   ст. 1003 ЦК України   у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Згідно з ч. 1   ст. 1004 ЦК України   повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. (ч. 1   ст. 1005 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України   встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 193 ГК України   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до   ст. 629 ЦК України   договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1   ст. 1002 ЦК України).
Згідно з ч. 4   ст. 1007 ЦК України   довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.
В ч. 1   ст. 530 ЦК України   зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до   ст. 599 ЦК України   зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено вище, між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено договір доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, яким визначено обсяг дій, які повірений мав вчинити в інтересах довірителя.
Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі  ст.204 ЦК України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Наведене спростовує доводи скаржника стосовно того, що договір доручення є неукладеним.
Актом № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, підтверджується, що ФОП Іздебським І.Є. були надані послуги ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" на виконання умов договору № 21-09 від 21.09.2021 року, а саме: повірений виконав доручення довірителя та вчинив юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання довірителем договору підряду на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57" № 06/10-2021 від 12.10.2021 року, укладеного з ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" вартістю 47   554   332,81 грн.
Заперечуючи проти первісних позовних вимог, ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" стверджувало, що акт № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, на підставі якого заявлені первісні позовні вимоги, Товариством ніколи не підписувався та є підробленим.
З огляду на те, що правові позиції сторін у справі щодо підстав виникнення господарських відносин по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року та факту реальності здійснення пов`язаних з ними господарських операцій з виконання доручення за цим договором суперечливі, судом першої інстанції у справі №  908/1556/22 призначалася комплексна судова почеркознавча і технічна експертиза, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи судом ставилися наступні питання: 
1) Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" Дихнова Максима Михайловича в акті № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" в акті № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ", експериментальні зразки відтиску якої надаються для проведення порівняльного дослідження?
За результатами проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи по справі № 908/1556/22 складено Висновок експертів № 282-23 від 14.07.2023 року.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 104 ГПК України чітко унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Як вбачається з Висновку експертів № 282-23 від 14.07.2023 року:
1) по питанню № 1: підпис, який виконаний від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" Дихнова Максима Михайловича в акті № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення  № 21-09 від 21.09.2021 року, виконано тією самою особою, від імені якої він зазначений, а саме – Дихновим Максимом Михайловичем;
2) по питанню № 2: відтиск круглої печатки ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", розміщений в акті № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, виконаний круглою печаткою ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", експериментальні зразки якої були надані на експертизу. 
За таких обставин висновками експертів повністю спростовуються доводи ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ", наведені в обґрунтування заперечень на первісний позов, що акт № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року Товариством ніколи не підписувався та є підробленим.
Згідно з п. 3.2 договору встановлена в п. 3.1 договору винагорода виплачується довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок повіреного у строк, узгоджений в акті про виконання доручення. Допускається виплата винагороди частинами.
В акті № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року сторони погодили, що винагорода підлягає виплаті довірителем шляхом перерахування винагороди на рахунок повіреного до 31.03.2022 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк оплати відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) наданих позивачем послуг за договором по акту № 1 від 18.10.2021 року  є таким, що настав.
Як зазначено вище, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) оплатив надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) послуги загальному розмірі 269 000,00 грн. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку ФОП Іздебського І.Є. та листом ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" вих. № б/н від 24.12.2021 року щодо призначення платежу за платіжним дорученням № 33 від 24.12.2021 року. 
Отже, станом на час вирішення спору судом першої інстанції заборгованість ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" перед ФОП Іздебським І.Є. по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року згідно акту № 1 від 18.10.2021 року становила 1  131  000,00 грн. 
Відповідач за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) факт порушення взятих на себе зобов`язань за умовами договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року в частині своєчасної і повної оплати за надані послуги належними і допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, не спростував.
З урахуванням викладеного, первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 1 131  000, 00 грн основного боргу за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року згідно акту № 1 від 18.10.2021 року є доведеними, обґрунтованими та такими, що обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також заявлені вимоги про стягнення з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 156 790,68 грн. пені, 215 266,20 грн інфляційних втрат та 54   380,96 грн 3 % річних.
За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Нормами  ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. (ч. 6  ст. 231 ГК України)
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. 
Відповідно до п. 6  ст. 232 ГК України   нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Вимоги щодо стягнення пені позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує пунктом 4.4 договору, яким сторони визначили, що за порушення довірителем строків оплати винагороди останні сплачує повіреному пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день затримки.     
Оскільки судами встановлений факт порушення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) грошових зобов`язань по оплаті наданих послуг у передбачені договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року строки та розмірі, то вимога позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" пені є законною та обґрунтованою.
Відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) сума пені за неналежне виконання ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" зобов`язань за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року становить 156 790, 68 грн, яка розрахована за період з 01.04.2022 року по 17.08.2022 року.   
Судами перевірений розрахунок пені та встановлено, що цей розрахунок виконано правильно.
Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 156  790,68 грн пені.
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення виконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) грошових зобов`язань по оплаті наданих послуг за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, вимоги про стягнення з нього 3 % річних і інфляційних втрат, заявлені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), також задоволено судом першої інстанції обґрунтовано.
З наданого позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) розрахунку вбачається, що ним нараховані 3 % річних за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) зобов`язань за договором в розмірі 54 380, 96 грн, які розраховані за період з 01.04.2022 року по 06.11.2023 року.   
Судами перевірений розрахунок 3 % річних, та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.
За наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення первісних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 54   380, 96 грн 3 % річних. 
Також позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заявлена вимога про стягнення 215  266, 20 грн інфляційних втрат, які розраховані за період квітень 2022 року – вересень 2023 року.
Судами перевірений розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно. 
З урахуванням викладеного первісна позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 215  266,20 грн інфляційних втрат задоволена судом першої інстанції обґрунтовано.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) контррозрахунок суми заборгованості та нарахованих пені, річних відсотків та інфляційних нарахувань,  заявлених позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до стягнення, суду не наданий. 
Враховуючи встановлені вище обставини, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, доведеними та такими, що правомірно задоволені судом першої інстнації у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з вимогою про оплату отриманих ним послуг.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2023 року у справі №910/5352/21,  у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо.
Колегія суддів наголошує, що актом № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, підписаним сторонами, підтверджується, що ФОП Іздебським І.Є. були надані послуги ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" на виконання умов договору № 21-09 від 21.09.2021 року, а саме: повірений виконав доручення довірителя та вчинив юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання довірителем договору підряду на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57" № 06/10-2021 від 12.10.2021 року, укладеного з ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" вартістю 47  554   332,81 грн.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих ФОП Іздебським І.Є. послуг по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року.
В той же час, ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" конклюдентними діями шляхом часткової оплати наданих ФОП Іздебським І.Є. послуг за спірним договором підтвердило факт визнання наданих позивачем за первісним позовом послуг.
Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача кваліфікаційного сертифіката виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, які не ґрунтуються ані на відповідних належних та допустимих доказах, ані на фактичних обставинах справи, з огляду на наступне.
Згідно спірного договору та акту № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення, ФОП Іздебським І.Є. надавались наступні послуги: щодо збору необхідних даних та підготовки технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом; здійснення розрахунки та формування договірних цін на виконання робіт за проектом: улаштування бетонної підлоги з топінгом та узгодження цих цін з ТОВ "ПМК № 19"; формування графіків виконання робіт та фінансування і узгодив з контрагентом - ТОВ "ПМК № 19"; підготовки тендерної документації, забезпечення її надання у встановлений строк тендерній комісії та представлення інтересів довірителя перед тендерною комісією ТОВ "ПМК № 19"; узгодження умов, термінів виконання робіт та порядок оплати по договору з ТОВ "ПМК № 19" за погодженням з довірителем; сприяння укладенню довірителем договору підряду № 06/10-2021 від 12.10.2021 року на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті "Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57" на найбільш вигідних умовах; здійснення супроводу укладання додаткової угоди та здійснення управляння проектом до моменту отримання оплати довірителем та протягом виконання робіт, надання необхідних консультацій з питань комерційної діяльності й керування процесом будівництва.
Проте, жодна із зазначених послуг не вимагає кваліфікаційного сертифікату виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури. 
Зазначений обсяг послуг відповідає та узгоджується із КВЕДами, які зареєстровані ФОП Іздебським І.Є. та надаються ним під час господарської діяльності. 
За змістом наданих послуг, виконання проекту залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок фактично передбачало запровадження з боку ФОП Іздебського І.Є. на підставі запропонованої комерційної пропозиції концеп-моделі, а вже фактичне виконання запровадженої концеп-моделі мало відбуватись в межах укладеного із довірителем договору підряду № 06/10-2021 від 12.10.2021 року. Безпосередньо ФОП Іздебський І.Є. за умовами спірного договору не виконував підрядні роботи, які вимагають наявність певних дозвільних документів та не вводив в експлуатацію завершений в результаті реконструкції об`єкт, хоча здійснював контроль за ходом виконання даного договору підряду, зокрема, в частині реалізації концеп-моделі, проведення розрахунків між сторонами.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваного рішення у відповідній частині, в апеляційній скарзі суду не наведено.
У даній справі судом також розглядались зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" до ФОП Іздебського І.Є. про стягнення 100 500, 00 грн. заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року.     
Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджував, що на виконання умов договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року перерахував ФОП Іздебському І.Є. 100 500,00 грн передоплати. 
Проте, повірений не надав ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" ніяких послуг по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, строк виконання доручення за яким закінчився 31.03.2022 року.
Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що акт № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" не підписувало, цей документ є підробленим і про його існування позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) дізнався лише після отримання позовної заяви ФОП Іздебського І.Є. 
21.09.2022 року ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" направило ФОП Іздебському І.Є. вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 100 500,00 грн за оплачені, але не надані останнім послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року. 
Враховуючи, що ФОП Іздебський І.Є. не повернув ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" 100 500,00 грн за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просив суд зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути ці кошти з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом).
Разом з тим, враховуючи встановлені вище фактичні обставини справи та доведеність матеріалами справи факту наявності заборгованості ТОВ "ВІВАТ ІНВЕСТ" перед ФОП Іздебським І.Є. за надані послуги по акту № 1 від 18.10.2021 року про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 року, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив повністю в його задоволенні.     
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 ГПК України).
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 року у справі №908/1556/22 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Постанова складена у повному обсязі 06.12.2024 року.

          Головуючий суддя                                                              Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                    Ю.Б.Парусніков

          Суддя                                                                                    О.Г. Іванов