Номер провадження: 33/813/2378/24
Номер справи місцевого суду: 521/8206/24 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 12-13).
11.09.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12.07.2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що справу було розглянуто без повного та всебічного встановлення всіх обставин, в тому числі з порушенням норм процесуального права. Апелянт також посилається на здійснення судом розгляду справи за його відсутністю та як наслідок позбавлення його надавати відповідні пояснення по суті справи (а.с. 17-18).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.10.2024 року (а.с. 21-22).
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявленого безпосередньо в судовому засіданні 22.10.2024 року, розгляду справи було відкладено на іншу дату, а саме – 05.11.2024 року (а.с. 26).
В судове засідання 05.11.2024 року ОСОБА_1 , повідомлений щодо дати та часу проведення розгляду справи, не з`явився, причини такої неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду за відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 290576 від 11.05.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024 року, відеозаписом з портативного відео реєстратора № 470945.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290576 встановлено, що 11.05.2024 року ОСОБА_1 близько 08 год. 52 хв. в м. Одеса, Тираспольське шосе, 22/9 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставини справи підтверджуються в свою чергу долученим до матеріалів справи відеозаписом подій з боді камери працівника поліції 470945, відмітка про долучення якого також міститься в протоколі. Згідно відеозапису подій, останній 11.05.2024 року був зупинений працівниками поліції на блокпосту, з метою перевірки та встановлення особи водія, в тому числі й проведення огляду у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».
В подальшому, згідно долученого відеозапису подій, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 працівниками поліції ознак сп`яніння, в тому числі й виявленням певної речовини у пачці від цигарок (наявність якої в свою чергу підтверджується й безпосередньо особою, відносно якої складено протокол), останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (08 хв. 40 сек. відеозапису), повідомивши також й щодо наслідків у разі відмови від проходження такого огляду. При цьому, після надання ОСОБА_1 права на спілкування з адвокатом, поліцейські повторно звернулися до особи із пропозицією щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість особа від проходження такого огляду відмовилася (29 хв. 30 сек. відеозапису). Зважаючи на викладені обставини справи, враховуючи, що апелянтом в цій частині будь-яких доводів наведено не було, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо правильних висновків суду першої інстанції відносно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, апелянт в свою чергу посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме розгляду справи за його відсутністю, у зв`язку із чим слід зазначити.
Як вбачається зі змісту складного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у графі місце проживання (перебування) особи зазначено – АДРЕСА_1 (а.с 1). Даний протокол містить підпис безпосередньо ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про ознайомлення особи із відомостями наведеними в протоколі, в тому числі й зазначеною адресою проживання, а також й місця проведення розгляду справи, а саме – Малиновський районний суд м. Одеса. При цьому, будь-якої іншої альтернативної адреси особою зазначено не було. 
Згідно наявних матеріалів справи, саме на вказану в протоколі адресу, судом першої інстанції було направлено судову повістку про виклик до судового засідання та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану повістку отримано особисто 29.06.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на даному повідомленні (а.с. 11). При цьому, слід зазначити, що за положенням ст. 268 КУпАП участь особи у судовому засідання, за наявності підтверджень щодо повідомлення такої про дату та час судового розгляду, в даній категорії справ не є обов`язковою. За наведених обставин справи, доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані та не підтвердженні належним чином. 
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 12 липня 2024 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12 липня 2024 року – залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Дришлюк