ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 листопада 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 389/3269/21
провадження № 22-ц/4809/1253/24 
       
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
                
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

               Учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перемот О.Г.;
відповідач – Моторне (транспортне) страхове бюро України, інтереси якої представляє адвокат Патрик Г.Г.
третя особа: ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною  скаргоюМоторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року, у складі головуючого судді Бойко І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом  до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 51031,27 грн та вартості евакуації транспортного засобу в розмір 1246,00 грн , а також судових витрат у справі.
В обґрунтування позову зазначала, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.02.2021, з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці.
Вказувала, що понесла витрати на послуги евакуатора в сумі - 1246,00 грн .
Посилалася на те, що ОСОБА_3 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому обов`язок щодо виплати їй страхового відшкодування здійснило МТСБУ в розмірі 64550,48 грн . 
Вважала, що відшкодування виплачено частково, оскільки воно здійснено на підставі заниженого показника вартості КТЗ до ДТП та безпідставно завищеного показника вартості КТЗ в пошкодженому стані.
Після звернення позивача за експертною оцінкою до експерта ОСОБА_4 , останній надав висновок, згідно якого різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 115581,75 грн , що перевищує регламентну виплату, яку сплатило МТСБУ. 
Просила стягнути із відповідача шкоду, заподіяну пошкодженням належного їй автомобіля «Renault Trafic» у розмірі, що складає різницю між вартістю КТЗ до та після ДТП, що становить 51031,27 грн, а також витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля – 1246,00 грн та судові витрати.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2001 року випуску, у різницю між вартістю КТЗ до та після ДТП у розмірі 51031,27 грн, а також 1246 грн відшкодування витрат по евакуації пошкодженого автомобіля «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 з місця ДТП до с.Богданівка, Кропивницького району Кіровоградської області.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати: 3500,00 грн - за проведення оцінки пошкодженого майна, 908,00 грн судового збору, 10000,00 грн –на правничу допомогу.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення у цій справі.
Не погоджується із визначеним розміром відшкодування або розміру регламентної виплати, що не узгоджується із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.
Також вважає, що звіт є неналежним доказом та може бути спростований виключно експертизою, а тому суд першої інстанції мав поставити питання в судовому засіданні про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, а у разі необхідності визнати явку представника відповідача обов`язковою.
Що стосується стягнутих на користь позивачки витрат на правничу допомогу то відповідач вважає, що дані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а розмір є значно завищеним.
Крім того вважає, що суд першої інстанції порушив правила територіальної підсудності.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просить поставити питання: визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 станом на дату ДТП; визначити ринкову вартість автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 станом на дату ДТП.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Справу за вказаними апеляційними скаргами призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Представник позивача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
       Судове засіданні, що призначене на 22 жовтня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів представника позивача не відбулося за технічної неможливості участі представника позивача – ОСОБА_5 .
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2021 близько 13.25 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 727 км, був неуважним при появі перешкоди для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до повної зупинки транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, у результаті чого некерований автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2021 за участю транспортних засобів «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сторонами визнаються, про що свідчать їх заяви по суті справи (позовна заява, відзив на позов).
Згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2021 у справі № 390/251/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2021.
Згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наданою 05.09.2019 року в справі №234/16272/15-ц, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Згідно з розрахункової квитанції серії ВААВ № 654369 форма РК-1 вартість евакування автомобіля Trafic, д.н. НОМЕР_1 , становить 1246 грн (а.с.9).
Поліс цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 не знайдений (а.с.129).
ОСОБА_2 є особою, на якого поширюється ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дана обставина сторонами справи також не оспорюється.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.6).
Згідно полісу № 201740566 автомобіль «Renault Trafic», д.н.  НОМЕР_1 , застрахований ПРаТ СК «ВУСО» (а.с.128).
З протоколу технічного огляду КТЗ від 23.09.2021, складеного оцінювачем ОСОБА_6 та підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається опис технічного стану та пошкоджень транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.54).
Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому вигляді визначена у розмірі 52000,00 грн (том 1 а.с.56).
Згідно звіту № SOS_74182 про оціночну вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.02.2021, складеного ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 116550,48 грн, вартість відновлювального ремонту становить 240215,25 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 124215,25 грн. Розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, стом на дату оцінки становить 116550,48 грн (том 1 а.с.130-138).
З розрахунку вартості КТЗ «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 , після ДТП та розміру регламентної роботи від 17.03.2021 (номер справи 74182), вбачається, що розмір регламентної виплати становить 64550,48 грн (а.с.139).
Відповідно до листа № 3-01-б/32461 від 08.09.2021, номер справи № 74182, Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило ОСОБА_7 про прийняте рішення щодо відшкодування їй шкоди внаслідок пошкодження від ДТП її ТЗ «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - у розмірі 64550,48 грн (том 1 а.с.8).
Відповідно до висновку експерта про вартість матеріального збитку № 357 від 28.09.2021, складеного експертом Турчин О.Г., ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 147476,09 грн, вартість відновлювального ремонту – 218056,42 грн, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 115,581,75 грн. Різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП складає 115581,75 грн. (том 1 а.с.13-17).
Судом першої інстанції було оглянуто оригінал вказаного висновку експерта № 357 від 28.09.2021 з додатком № 4, в якому міститься витяг з порталу auto.ria щодо середньої вартості автомобіля Renault Trafic станом 23.09.2021.
З розрахункової квитанції серії ААА № 002323 від 25.09.2021 вартість роботи оцінювача щодо оцінки ТЗ марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 3500 грн (том 1 а.с.11).
У заяві, що міститься у справі МТСБУ № 74182 ОСОБА_1 повідомила бюро про свою незгоду з розміром регламентної виплати у розмірі 64550,48 грн, оскільки згідно висновку експерта № 357 від 28.09.2021 різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП визначена у розмірі 115581,75 грн, що майже вдвічі більше отриманої нею регламентної виплати. 
Крім того, ОСОБА_1 повідомила про витрачання нею 1246,00 грн на евакуацію пошкодженого транспортного засобу. У зв`язку з чим просила МТСБУ переглянути розмір регламентної виплати та доплатити їй 51031,27 грн в рахунок різниці між вартістю КТЗ до та після ДТП, 3500,00 грн витрат, пов`язаних з отриманням висновку експерта, та 1246,00 грн витрат по евакуації автомобіля ( том 1 а.с.18-19).
У відповіді № 3-01-01-б/41410 від 17.11.2021, МТСБУ повідомило ОСОБА_1 , про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення у справі № 74182 ( том 1 а.с.141).
Відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 з наступними змінами, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пункт 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV передбачає, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до п.п. г п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону, тобто у тому числі учасниками бойових дій.
Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
За встановленими судом обставинами автомобіль позивача «Renault Trafic», з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, оскільки, як за оцінкою МТСБУ, так і за оцінкою позивача витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу.
Згідно із п.30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Спір виник з приводу недостатності суми регламентної виплати, виплаченої позивачу, оскільки на думку останньої такої виплати недостатньо для відшкодування завданої шкоди.
Звернувшись із даним позовом позивач посилався на висновок експерта № 357 від 28.09.2021, згідно якого ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП становила 147476,09 грн, а після – 31894,35 грн, а різниця становить 115581,75 грн.
Відповідач у свою чергу посилається на те, що вартість пошкодженого автомобіля позивача до ДТП становила 116550,48 грн, а після ДТП – 52000 грн. Різниця становить 64550,48 грн, яку МТСБУ і сплатило позивачу в якості регламентної виплати.
Судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано в якості спеціаліста – оцінювача, пояснення якого узгоджуються із вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003.
Колегія суддів погоджується із тим, що висновок експерта № 357 від 28.09.2021 складений з дотриманням вимог Методики № 142/5/2092, тому він є належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.
Тому позивачу після ДТП підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до (147476,09 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (31894,35 грн), що становить 1155481,75 грн. З урахуванням отриманої від МТСБУ виплати у 64550,48 грн, залишок регламентної виплати 51031,27 грн підлягає стягненню з відповідача.
За правилами п.31.1 ст.31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.
Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
В апеляційній скарзі представник відповідача наголошує на тому, що спростувати доводи позивача можливо лише у зв?язку із призначенням у справі експертизи ,а суд першої інстанції цього не зробив ,а тому заявив таке клопотання у суді апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання колегія суддів послалася на те, що відповідач не навів обставини неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Крім того, заявлена експертиза не є обов?язковою для призначення у визначених ст. 105 ЦПК України підставах, а тому посилання відповідача на те, що суд першої інстанції мав поставити питання в судовому засіданні про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а у разі необхідності визнати явку представника відповідача обов`язковою не ґрунтуються на нормах процесуального права.
       У відповідності до ч.ч. 1,7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків передбачени цим кодексом.
Оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача є законним та обґрунтованим, оскільки позивачкою було надано належні та допустимі докази, що підтверджують понесені витрати.
Суд першої інстанції з урахуванням обставин і складності справи надав оцінку поданим позивачкою доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (том 1 а.с. 149-150), дослідив фактичний обсяг правничої допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого правильно вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо територіальної підсудності на яку звертає увагу відповідач слід зазначити, що позивачка мала право вибору територіальної підсудності розгляду справи виходячи з категорії спору про відшкодування збитків фізичній особі завданих незаконними діями. 
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя:                                                                         О.Л. Дуковський 
Судді:                                                                                                        С.М.Єгорова
                                                                               С.І. Мурашко