ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/602/24  Номер провадження 22-ц/814/3058/24	Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів                                               Карпушина Г. Л., Пилипчук Л. І.,
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року у складі судді Цибізової С. А.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної та моральнрої шкоди.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. 
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху вона засобами поштового зв`язку направила уточнену позовну заяву із усуненими недоліками.
Вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви винесена з надмірним формалізмом та перешкоджає їй у доступі до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України). 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). 
Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Кобеляцького відділення «Укрпошта», в якому просила суд визнати незаконними дії працівників Кобеляцького відділення «Укрпошти», що виразилися у неврученні судового наказу від 26.08.2022 та ніяких повідомлень, що стосуються отримання цього наказу, та стягнути з Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» кошти в сумі 1 000 000 грн за завдану моральну шкоду, 1020 грн за відрив від звичних занять при підготовці позовної заяви та 703,92 грн матеріальної шкоди (а. с. 4-8).
Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22, 28, 29 березня, 01 квітня 2024 року задоволено заяви про самовідводи суддів Омельченко І. І., Назарьової Л. В., Макарчука С. М., Тесленко Т. В. (а. с. 19, 20-21, 26, 27-28, 31, 32-33, 36, 37).
Розпорядженням Голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року на підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України передано вказану цивільну справу на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області (а. с. 39).
Ухвалами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09, 10, 11 квітня 2024 року задоволено заяви про самовідводи суддів Шарової-Айдаєвої О. О., Афанасьєвої Ю. О., Кашуби М. І. (а. с. 42, 51-52, 55, 66-67, 70, 78-79).
Розпорядженням Голови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2024 року на підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України передано вказану цивільну справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області (а. с. 82).
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 18, 23 квітня 2024 року задоволено заяви про самовідводи суддів Путрі О. Г., Потетія А. Г. (а. с. 86-87, 89-90, 92-93, 94-95).
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С. А. від 27 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне найменування відповідачів-юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційний код першого відповідача, відомі адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів, обґрунтований розрахунок розміру суми моральної шкоди, не зазначено якими діями чи бездіяльністю другого відповідача порушені права та законні інтереси позивача та докази на їх підтвердження, не зрозуміло ким підписана позовна заява.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк (а. с. 102).
Копія ухвали 27.05.2024 була направлена на поштову адресу позивача та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем 30.05.2024 (а. с. 103, 104).
09 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача за довіреністю Андрейко О. Т. подав до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 у новій редакції, яку датовано 07.09.2024 (а. с. 105-126).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області 14 червня 2024 року позовну заяву  ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто позивачеві через те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву  ОСОБА_1  на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий строк недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, не усунула, а саме не зазначила повне найменування відповідачів - юридичних осіб, оскільки «Кобеляцьке відділення «Укрпошти» та «Полтавська дирекція УДППЗ» не є повним найменуванням юридичних осіб.
Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та нормам процесуального права. 
Згідно частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною першої статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження урегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, що містить загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК). 
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначила найменування відповідачів, їх поштові адреси, номер телефону та код ЄДРПОУ, які їй були відомі. 
Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Для здійснення своїх прав та виконання обов`язків сторони особа повинна мати необхідний обсяг цивільної процесуальної право- та дієздатності, що згідно статті 46, частини першої статті 47 ЦПК України мають усі юридичні особи.
Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України). 
Як встановлено з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є у загальному доступі, найменування юридичної особи - відповідача зазначено як Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 2, код ЄДРПОУ 21061678.
Таким чином, Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», що зареєстрована за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ 21061678 та місцезнаходженням, є юридичною особою, яка відповідно до вимог статті 80 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України може бути відповідачем у справі.
Неповне зазначення позивачем відомостей про організаційно-правову форму юридичної особи - відповідача не може бути самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачеві та на думку колегії суддів є проявом надмірного формалізму.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). 
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем зазначено юридичну особу відповідача, зареєстрованого у ЄДРПОУ, що дає можливість суду встановити склад учасників судового процесу, остаточно визначивши їх на стадії підготовчого провадження, та не є перешкодою для відкриття провадження у справі. 
За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатись у силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки при постановленні ухвали суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                        С. Б. Бутенко

Судді                                                                        Г. Л. Карпушин
       
                                                                               Л. І. Пилипчук