Номер провадження: 22-ц/813/4211/24 
Справа № 520/12703/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,
за участю секретаря Булацевської Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2024 року, ухвалену у складі судді Гниличенко М.В., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» у цивільній справі № 520/12703/14-ц,-
встановив:
Короткий зміст заяви.
11.01.2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » - адвокат Герасименко В.М. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», в якій просить замінити позивача по справі № 520/12703/14-ц Публічне акціонерне товариство «МістоБанк» на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 520/12703/14-ц - задоволено.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку вказав, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог заяви.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у зв`язку з допущеними в процесі розгляду справи порушеннями норм матеріального права, зокрема, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин по справі, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважає цілком обґрунтованим скористатися правом апеляційного оскарження, наданим ст. 353 ЦПК України, зважаючи на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що апелянта не було повідомлено про час та місце розгляду заяви про заміну сторони, чим фактично суд першої інстанції позбавив можливості виразити свої міркування стосовно даного питання. Згідно зі ст. 129 Конституції України в редакції від 02.06.2016р., до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Неповідомлення учасників виконавчого провадження про час і місце судового засідання щодо розгляду цих заяв, що є порушенням процесуальних норм і може бути підставою для скасування таких ухвал.
Зазначає, що згідно заяви, поданої представником ТОВ «ДІ ДЖИ ФІНАНС», останній згідно резолютивної частини заяви просив замінити сторону позивача у даній справі з посиланням на приписи ст. 512 ЦК України, що регламентують порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Натомість, суд першої інстанції, порушуючи один із найважливіших принципів цивільного судочинства, а саме принцип диспозитивності, вирішує замінити сторону виконавчого провадження з посиланням на приписи ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, без зазначення, чи відкрите воно взагалі, та який статус справи на момент розгляду даного процесуального питання, що є грубим порушенням норм процесуального права.
Позиція учасників справи.
Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представник заявника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 залишити без змін.
Вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У своїй апеляційній скарзі скаржник не наводить жодних обґрунтованих доводів по суті, а саме, які докази не були дослідженні судом і в чому саме було порушені його права як Іпотекодавця і Боржника по справі, який не виконує свої договірні зобов`язання більше десяти років, в ухвалі суду про заміну Кредитора на його правонаступника.
Виходячи з вищенаведеного, вважає, що такими діями Боржник свідомо затягує розгляд даної справи в суді.
Щодо явки сторін
Сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання з`явився представник заявника, клопотань про відкладення не надходило, що у відповідності до ст.372 ЦПК України не заважає судовому перегляду на підставі наявних достатніх матеріалів справи. 
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була сповіщена про судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, так як матеріали справи не містять жодних доказів направлення судових повісток сторонам у справі.
Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).
Таким чином доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. 
З метою погашення заборгованості за кредитним договором №220/Ю/USD від 26 квітня 2004року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард», яка становить 5 259 224 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 94 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2004року, а саме: приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 349,9кв.м., який належить ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. 
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства “Місто Банк” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, код ЄДРПОУ 20966466) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» (м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, код ЄДРПОУ 26302709) на користь публічного акціонерного товариства “Місто Банк” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, код ЄДРПОУ 20966466) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. 
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс» до Публічного акціонерного товариства “Місто Банк”, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Не погодившись з рішенням суду, 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 , сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права, подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі.
Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залучені до участі у справі ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2016 року змінено в частині встановлення суми заборгованості з 5 259 224 грн. 94 коп. до 208 220 доларів США. В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2023 року виправлено у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року арифметичну помилку шляхом зазначення у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року вірно: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року змінити в частині встановлення суми заборгованості з 5 259 224 грн. 94 коп. до 306 324,15 доларів США.».
06.11.2023р. між ПАТ «Місто Банк» (Кредитор/Банк) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий Кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023 року укладено Договір №GL15N624963-2 про відступлення права вимоги.
Згідно з вищезазначеним Договором банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору (засвідчені копії Договору відступлення права вимоги, Додатку №1 до вказаного Договору, Протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20230920- 69610 від 11.10.2023р.).
31.10.2023р. ТОВ «Діджи Фінанс» як переможець електронного аукціону від 11.10.2023р. № GFD001-UA-20230920-69610 здійснило оплату ПАТ «Місто Банк» у розмірі 7 951 888,00 грн. (засвідчена копія Платіжної інструкції №5284 від 31.10.2023р. про оплату за лот GL15N62496.).
Згідно Реєстру Договорів, права вимоги за якими банк відступив новому кредитору, та боржників/поручителів/заставодавців за такими Договорами у Додатку №1 до Договору: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Берег-Текс» (Код ЄДРПОУ 26302709) є іпотекодавцями по Договору іпотеки від 26.04.2004 року.
Згідно із ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за вищевказаним Договором Іпотеки, включаючи право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Текс» на праві власності.
Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом було досліджено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була видана 15.11.2022 року, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» зареєстровано та має ідентифікаційний код юридичної особи – 42649746, місцезнаходження юридичної особи – 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8. /а.с.23/ .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно ст.442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.
Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Виходячи з вищевикладеного інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та є власним трактування норм законодавства.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2024 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» у цивільній справі № 520/12703/14-ц – задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» ( код ЄДРПОУ:20966466) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у цивільній справі № 520/12703/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя                                                        В.В. Кострицький

Судді                                                                         О.Ю. Карташов

                                                                               В.А. Коновалова