УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №990/182/23
адміністративне провадження №П/990/182/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Білак М.В.,  Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
за участю:
секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,
представника позивача Макієнка Є.Ю.,
представника відповідача Мовіле О.С., 
представника третьої особи Служби безпеки України Онищука С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи та подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи № 990/182/23 за позовом СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і нечинним Указу в частині.
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/182/23 за позовом СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) (далі - позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України (по тексту - СБУ), Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо компанії СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) (попередня назва - Електронік Пеймент Солюшинз Лтд), пункт 287 додатку 2 до рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року заяву СБУ про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень щодо позову СМАРТФЛОУ ПЕЙМЕНТС ЛІМІТЕД (SMARTFLOW PAYMENTS LIMITED) задоволено. Продовжено СБУ процесуальний строк для подання до суду доказів і пояснень щодо позову до 5 листопада 2023 року.
Відповідно до службової записки начальника відділу режимно-секретної роботи від 7 листопада 2023 року, на виконання ухвали Верховного Суду у справі № 990/182/23 отримано від Управління правового забезпечення СБУ лист, додатком до якого є Довідка щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (вих. № 5/7/1/4-9482т від 27 вересня 2023 року), якій надано гриф секретності «Таємно».
У зв`язку з надання до суду доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, представник СБУ подав клопотання про приєднання цих доказів до матеріалів адміністративної справи та здійснення подальшого розгляду справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці.
У судовому засіданні представник СБУ підтримав подане клопотання.
Представник позивача залишив вирішення клопотання третьої особи щодо приєднання доказів до матеріалів справи на розсуд суду та не заперечив проти подальшого розгляду справи в закритому судовому засіданні.
Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи.
Проаналізувавши доводи клопотання СБУ та заслухавши з цього приводу думку представників сторін, Верховий Суд дійшов наступних висновків.
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою, абзацами 1, 2 частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, восьмої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів зазначає, що без дослідження матеріалів, які надійшли від Управління правового забезпечення СБУ щодо відомостей, які використовувалися при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача, розробником якої є Головне управління «І» Департаменту захисту національної державності СБУ, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування таких заходів, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Доводи представника СБУ про необхідність проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні Верховий Суд уважає обґрунтованими, оскільки підстави позову пов`язуються з необхідністю дослідження документів, які містять гриф «Таємно».
З огляду на те, що заявником дотримано встановлений нормами процесуального права порядок надання доказів, витребуваних судом, і такі стосуються предмету спору, містять відомості про обставини, що мають значення для правильного його вирішення, а також враховуючи, що наданим третьою особою документам присвоєно гриф секретності «Таємно», Верховий Суд, беручи до уваги вимоги статей 10, 77, 79 КАС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для приєднання до матеріалів справи доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, та подальший розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.
Верховий Суд підкреслює, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).
Керуючись статтями 10, 77, 79, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Служби безпеки України задовольнити.
Приєднати до матеріалів справи № 990/182/23 докази, які містять інформацію, що становить державну таємницю.
Проводити розгляд справи № 990/182/23 у закритому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
Ж.М. Мельник-Томенко 
 М.В. Білак 
 А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду