ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 215/4294/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) у справі №215/4294/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
28.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просила:
- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни розглядати заяву від 03.06.24р вх. С-210-П, де присутня вимога про її звільнення та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантії прав людини та зобов`язання розглянути заяву на сесії Тернівської районної у місті ради. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивачем на ухвалу суду від 12.09.2024 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивачем подано клопотання, в якому просить: повернути відзив на апеляційну скаргу, неофіційний без печатки, без дати підписання, від відповідача, який не підтвердив свої повноваження, з невідповідністю змісту визначеному ст. 162 КАС України, а при відмові в клопотанні продовжити строк для подання відповіді на відзиву; відповідно до ст. 12, 257 КАС України призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження.
Колегія суддів дослідивши зміст вищевказаного клопотання, доходить до висновку, що вимоги заявлені в ньому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконала та не усунула зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, у встановлений судом строк.
Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни розглядати заяву від 03.06.24р вх. С-210-П, де присутня вимога про її звільнення та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантії прав людини та зобов`язання розглянути заяву на сесії Тернівської районної у місті ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позов залишено без руху, оскільки позовні вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача, не відповідають вимогам та способу захисту, передбачених статтею 5 КАС України, за яким може звернутися позивач, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає посадовою (службовою) особою суб`єкта владних повноважень. Запропоновано останній привести свої позовні вимоги у відповідність до норм КАС України шляхом надання позовної заяви із викладом позовних вимог враховуючи вимоги КАС України. 
Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 28.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 13).
04.09.2024 позивачем, на виконання вимог вищевказаної ухвали подано заяву про відвід судді, а також заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач вказала на Указ Президента від 24.04.2022 №64, як підставу для поновлення строку звернення до суду та зазначила на відсутність потреби уточнювати вимоги позову, оскільки вимоги ст. 5, 160, 161 КАСУ виконані.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Приписами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;
або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них (як позивачем, так і відповідачем) є суб`єкти владних повноважень.
Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та від 12.06.2019 у справі №9901/70/19, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №800/566/17, від 10.07.2018 у справі №825/1808/17, від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі №461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі №808/4327/15, від 29.04.2020 у справі №160/1106/19, від 07.10.2020 у справі №320/1360/19, від 23.02.2021 у справі №808/1259/18, від 18.11.2021 у справі №280/9295/20.
Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 05.08.2024 не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу, неофіційний без печатки, без дати підписання, від відповідача, який не підтвердив свої повноваження, з невідповідністю змісту визначеному ст. 162 КАС України;  продовження строку для подання відповіді на відзив; призначення розгляду судового провадження за правилами загального позовного провадження відповідно до ст. 12, 257 КАС України – відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №215/4294/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник