Справа № 936/967/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13.11.2024                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув заяву захисника-адвоката Турчак М. В. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Бисаги Т. Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Турчак М. В. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.09.2024. 
       У провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий - суддя Бисага Т. Ю.) знаходиться справа № 936/967/24 (провадження № 33/4806/775/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       13.11.2024 від захисника-адвоката Турчак М. В. надійшла заява про відвід судді Бисаги Т. Ю. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що 15.10.2024 вона, діючи в інтересах ОСОБА_2 , подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак суддя Бисага Т. Ю. станом на 12.11.2024 не надає їй можливості ознайомитися зі всіма матеріалами справи, зокрема, наявними у ній відеозаписами, чим порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та її права як адвоката, передбачені ст. 268, 271 КУпАП. З наведених підстав захисник просить задовольнити заяву про відвід судді Бисаги Т. Ю., оскільки існують сумніви щодо його неупередженості при розгляді апеляційної скарги захисника-адвоката Турчак М. В. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.09.2024.
       Перевіривши доводи заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Бисаги Т. Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.
       Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
       Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність 

-2-

адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
       Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
       Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. 
       Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
       Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
       В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).
       Доводи, на які посилається захисник Турчак М. В., як на підстави для відводу судді Бисаги Т. Ю., апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях захисника.
       З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, наступне.
       14.10.2024 вказана справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду та призначена до розгляду на 20.11.2024 о 15 год. 
       15.10.2024 від захисника-адвоката Турчак М. В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді, в тому числі із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми «Електронний суд».
       З матеріалів справи вбачається, що адвокату Турчак М. В. на підставі відповідної резолюції судді Бисаги Т. Ю., надано доступ до системи «Електронний суд», де вона отримала можливість ознайомитися зі справою. Доступ до відомостей, за отриманням яких захисник зверталася до апеляційного суду у клопотанні, така отримала 23.10.2024. Що стосується тверджень захисника щодо неотримання нею відеозаписів, долучених до 

-3-

протоколу про адміністративне правопорушення, то такі ніяким чином не свідчать про упередженість судді Бисаги Т. Ю. при розгляді справи або умисному неприйнятті процесуальних рішень на користь однієї із сторін судового провадження під час розгляду справи   про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . 
       Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст. 75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Бисаги Т. Ю. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява захисника-адвоката Турчак М. В. про відвід задоволенню не підлягає.
       Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Бисаги Т. Ю. береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
       Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

       У задоволенні заяви захисника-адвоката Турчак М. В. про відвід судді Закарпатського апеляційного суду БИСАГИ Тараса Юрійовича у справі № 936/967/24 (провадження № 33/4806/775/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.
       Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя